DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilim, davalıya 17.06.2016 ve 21.06.2016 tarihlerinde mal satışı yapmış ve kendisine fatura ve sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edilmiştir. Düzenlenen fatura bedelleri vadesinde ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Borçlu şirket tarafından yapılan takibe kötü niyetli olarak yetki ve alacak yönünden itiraz edilmiştir. Davalının yetkiye vaki itirazları yerinde değildir. Şöyle ki. Davalıya tebliğ edilen faturalar incelendiği takdirde alt kısmında D bendinde İhtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1221 Esas KARAR NO : 2019/228 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilim, davalıya 17.06.2016 ve 21.06.2016 tarihlerinde mal satışı yapmış ve kendisine fatura ve sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edilmiştir. Düzenlenen fatura bedelleri vadesinde ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Borçlu şirket tarafından yapılan takibe kötü niyetli olarak yetki ve alacak yönünden itiraz edilmiştir. Davalının yetkiye vaki itirazları yerinde değildir. Şöyle ki. Davalıya tebliğ edilen faturalar incelendiği takdirde alt kısmında D bendinde İhtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı yazılı bulunmaktadır. Bu sebeple davalının yetkiye yöne itirazlarının Reddi gerekir. Kaldı ki Borçlar K, 89, Maddesi 1 fıkrası gereğince para borçları alacaklın ödeme Zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Hükmü gereğince alacaklının ikametgah adresi yetkilidir. Dosyaya ibraz ettiğimiz faturalara davalı şirket yasal süresi içinde [tir etmemiş olduğundan faturalar kesinleşmiştir. Fatura İle birlikte sevk irsaliyesi de gönderilmiştir. Davalı şirkete 17,06.2016 ve 21.06.2016 tarihlerinde 2 parti mal gönderilmiş olup aradan 4 geçmiş bulunmakladır. Bu fatura ve irsaliyeye davalı taraf yasal süre içinde hiçbir itirazı bulunmamıştır. Davalı takibi durdurmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş bulunmaktadır. " Açıklanan sebeplerle, davalının yetkiye vaki itirazının reddine, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 İnkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 9.912,00-TL asıl alacak, 410,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu 18/06/2018 tarihli raporda " Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 10.1L2016 larihi itibariyle davacı şirket davalı taraftan 9.190,77 TL alacaklı göründüğü, Ancak davacı dava konusu faturada yazılı...