DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 59.361,00 TLlik cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, tüm şifahi görüşmelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildığını, davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunun defter kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olduğundan kötüniyetli olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1240 KARAR NO : 2019/247
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 59.361,00 TLlik cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, tüm şifahi görüşmelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildığını, davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunun defter kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olduğundan kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirkete borçlarının olduğunu ancak davacı şirketin takibe geçtiği rakamda borçları olmadığını, davacı şirket ile ticari çalışmalarının 2015 yılına dayandığını, alacaklı şirketin iddia ettiği alacak tutarı ile carilerinde görünen rakamın birbirini tutmadığını, alacaklı 3. bir ticaretten kaynaklanan prim ödemeleri yapmadığını, söz konusu tutar cari hesaplarında görünmemekle beraber ciddi bir rakam olduğunu, davacı tarafından kendilerine ödenmemiş prim miktarının tespiti ile kendilerine ödenmesine veya cari hesaptan düşülmesine ve haksız olarak açılan davanın ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı İİK nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/10/2016 tarihli ödeme emri ile 60.493,26 TL asıl alacak, 1.757,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.250,88 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/11/2016 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 03/11/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; davalının 2016-2017 yılları arası ticari defterlerini mali müşavir bilikişi tarafından incelenerek davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarının tespit edilerek bu hususta rapor düzenlenmesi için Ankara Nöb. ATM...