DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacı şirket, davalı şirkete istihdam edileceek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, davacı şirketin danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalı şirketin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen iş tanım formuna göre bir değerlendirme yaptığını ve davacı şirketin yürüteceği iki haftalık...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/232 Esas KARAR NO : 2019/20 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacı şirket, davalı şirkete istihdam edileceek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, davacı şirketin danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalı şirketin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen iş tanım formuna göre bir değerlendirme yaptığını ve davacı şirketin yürüteceği iki haftalık çalışma süresi boyunca çeşitli kaynaklardan başvuruları topladığını, bahsi geçen danışmanlık hizmeti toplanan özgeçmişler üzerinden yapılacak ilk değerlendirmenin ardından değerlendirmesi pozitif olan adayların öncelikle telefon ile mülakata alınmasını, bu aşamayı takiben bireysel mülakatların ... Danışmanlık tarafından gerçekleştirilmesi sonucunda uygun görülen adayların özgeçmişlerinin davalı şirkete iletilmesini, belirlenen adayların davalı şirket yetkilileriyle olan mülakat organizasyonun yapılmasını ve adayın uygun bulunması durumunda ilgili referans kontrollerinin yapılmasını kapsadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu alacak tutarının ödenmesine ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... tarafından hiçbir ispat faaliyetinde bulunulmadığını, yalnızca fatura düzenlemesinin bir alacak hakkı yaratmadığını, bu durumda davacı ... tarafından öncelikle, davalı ile aralarında hangi sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşmeye dayalı olarak hangi malın teslim edildiğini ya da hizmetin sunulduğunu ve bu malın ya da hizmetin karşılığı olarak talep edilen miktarın ne olduğunu kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, bu aşamadan sonra ... tarafından yeni delil sunulmasının mümkün olmadığını, bu durumda ispatsız kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, taraflar arasında akdedilen 11.09.2007 tarihli sözleşmeye. dayanmışlardır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlu ... A.Ş. ...