DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5015 sayılı kanun ve ilgil mevzuat kapsamında Enerji Puyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği Dağıtıcı Lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyeti çerçevesinde belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu ile---------- istasyonlarında akaryakıt,----- ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, davacı ile davalının 11/5/2013 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, -------------------- adresindeki istasyonda davalı ile 5 yıl süreli bayilik tesis ettiğini, bayilik sözleşmesine ek olarak aynı tarihte taahhütname imzalandığını, sözleşmeinn devamı müddetince her...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/506 Esas KARAR NO : 2019/147
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5015 sayılı kanun ve ilgil mevzuat kapsamında Enerji Puyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği Dağıtıcı Lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyeti çerçevesinde belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu ile---------- istasyonlarında akaryakıt,----- ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, davacı ile davalının 11/5/2013 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, -------------------- adresindeki istasyonda davalı ile 5 yıl süreli bayilik tesis ettiğini, bayilik sözleşmesine ek olarak aynı tarihte taahhütname imzalandığını, sözleşmeinn devamı müddetince her yıl için asgari --------beyaz ürün (----) ve 2 ton madeni yağı alıp satmayı davalının kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, davacının zarara uğradığını, davalıya Kadıköy -----. Noterliğnin 25/12/2014 tarih,----- yev sayılı nolu ihtarname gönderdiğini, beyaz ürün satış taahhüdünün yerine getirilmediğini, en kısa sürede yerine geterilmesinin ihtar edildiğini, 2. Taahhüt dönemi olan ---- döneminde davalının 934,007 LT eksik alım yaptığının tespit edildiğini, ihtarname tarihindneki ---- satış fiyatı lan 3.7937 TL üzerinden % 5 oranda ve 177.167,11 TL cezai şart alacaklarının tahakkuk ettiğini, bu sebeple davalıya Kadıköy -----. Noterliğinin 07/07/2015 tarih,----- yev nolu ihtarname gönderildiğini, davacının, davalının satış taahhütlerine yerine getirileceğine olan güven nedeniyle davalı yararına kazandırmalarda bulunduğunu, davalının ticari defterlerinden anlaşılacağı üzere satmayı vaat ettiği ürünleri satamadığını, sözleşmenin başlangıç tarihniden sonr bulduğu tarihe kadar olan zaman diliminde sözleşme hükümlerine aykırı davarandığını, davalının elde edeceği kardan mahrum bıraktığını, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 11/05/2013 tarihinden 11/05/2015 tarihine kadarki dönem için hesaplanacak kar mahrumiyetinden dağan alacalarının şimdilik 15.000,00 Tl kısmı ile cezai şart alacakları olarak 10.000,00 TL lik kısmının tarfalar arasındaki bayilik sözleşmesine bağlı olarak aylık % 7 akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalı tarafın sunduğu herhangi bir cevap dilekçesine rastlanmamıştır. Dava : Dava bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve kar mahkumiyetine yönelik alacak davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacının dağıtım şirketi davalının bayi olarak imzalamış olduğu 11/05/2013 tarihinde yürürlüğe giren bayilik sözleşmesinin; 45. Maddesinde bayinin sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde davacı şirketin sözleşmeyi tek başına f...