DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/05/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketi özel ısıtma sitemleri, ithalatı, üretimi ve satışı konusunda ülke çapında tanınmış saygın bir şirket olduğunu ve bu bağlamda davalıya ait ... adresinde bulunan ... isimli tesise radyant ısıtma sitemi kurulması konusunda bir anlaşma yapıldığını ve bu amaçla müvekkil şirkete 5.000,00 USD peşinat ödendiğini, ancak sistemin kurulumunun 23/10/2012 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından müvekkile geri bakiye ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak ödeme yapmayı reddettiğini ve taraflarınca...Noterliğinin 18/12/2012 tarihli,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1270 Esas KARAR NO : 2019/453 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/05/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketi özel ısıtma sitemleri, ithalatı, üretimi ve satışı konusunda ülke çapında tanınmış saygın bir şirket olduğunu ve bu bağlamda davalıya ait ... adresinde bulunan ... isimli tesise radyant ısıtma sitemi kurulması konusunda bir anlaşma yapıldığını ve bu amaçla müvekkil şirkete 5.000,00 USD peşinat ödendiğini, ancak sistemin kurulumunun 23/10/2012 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından müvekkile geri bakiye ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak ödeme yapmayı reddettiğini ve taraflarınca...Noterliğinin 18/12/2012 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, 3 gün içerisinde kurulumu yapılan ısıtma siteminin iadesi veya bakiye alacağın ödenmesi talep edildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi taleplerden herhangi birini de yerine getirmediğini, örneğin, davalı kendisine gönderilen faturayı, noter aracılığıyla fatura iade prosedürünü işletmeksizin ve hiçbir gerekçe ve üst yazı eklemeksizin, posta yoluyla müvekkil firmaya iade ettiğini ve hatta davalı adına yapılan avans ödemelerinin, firma ortağı ...na ait şahıs hesabından gerçekleştirildiği ve dekontlara borç verildi açıklaması yazıldığı fark edilmiştir. ödemelerin alındığı dönemde dikkat edilmeyen bu ayrıntı, davalı yanın iyi niyetten uzak tavır ve davranışları karşısında önem kazanmış ve müvekkiller tarafından konunun sulh yoluyla çözülemeyeceği anlaşıldığı, hal böyle olunca müvekkil şirketin, davalı şirketten olan alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, anılan takibin davalının "..Müvekkil şirkete borcu bulunmadığını, ödeme emri ile gönderilen takip dayanağı belge olan faturanın borç doğurmadığını, faturadan haberdar olmadıkları ve faturanın tebliğ alınmadığını" itiraz dilekçesinde belirterek durduğunu, oysa davalı şirket tarafından 27/02/2014 tarihinde faturanın tebliğ alındığını, gerek itiraz dilekçesi içeriği ve gerekse davalının tüm bu süreç boyunca takındığı iyi niyetten uzak tavırları nedeniyle davalının mevcut itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri gibi vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili 17/07/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davacı yan ile aralarında yapmış oldukları protokole göre: müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... isimli işletmenin ısıtma sistemi kurulumunda kullanılacak sö...