DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2018 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma işi yaptığını, davalı yana ait işyerinin servis taşımacılığını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın müvekkili faturalarını tebliğ aldığını, yasal sürede itiraz etmediğini, ödeme yapmadığını, davalı yanın müvekkiline verdiği davalı muavin defter kayıtlarında borcun 29.133,18 TL olduğunu, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasında anaparaya (29.1 33,18-TL ) yapılan itirazın iptalini, takibin anapara ve işleyecek avans faizi yönünden devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/608 Esas KARAR NO : 2019/460 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2018 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma işi yaptığını, davalı yana ait işyerinin servis taşımacılığını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın müvekkili faturalarını tebliğ aldığını, yasal sürede itiraz etmediğini, ödeme yapmadığını, davalı yanın müvekkiline verdiği davalı muavin defter kayıtlarında borcun 29.133,18 TL olduğunu, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasında anaparaya (29.1 33,18-TL ) yapılan itirazın iptalini, takibin anapara ve işleyecek avans faizi yönünden devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yalnızca söz konusu faturalara ve müvekkili şirketin süresi içinde söz konusu faturalara itiraz etmemesine dayanarak takip konusu alacağını ispat edemeyeceğini, davacı şirketin iddia olunan borcun varlığının gerçeğe uygunluğunu yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, iddia ettiği alacak miktarını yalnızca söz konusu faturalara dayanarak ispatlayamayacağını, müvekkili şirketin söz konusu faturalara zamanında itiraz etmemiş olsa bile bu durumu değiştirmeyeceğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve temelsiz iddialarla açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davacıya % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, başlatılan takibin ve açılan davanın yalnızca müvekkili şirkete zarar vermek amacıyla ikame edildini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın esastan reddini, karşı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün---------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 29.133,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tesp...