DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının arasında taşınmaz satışı için Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin satış vaadine konu meblağı davalının hesabına yatırdığını, ancak davalının tapu devrini yapmadığını, bunun üzerine müvekkillerinin İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/494 Esas KARAR NO: 2019/632 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının arasında taşınmaz satışı için Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin satış vaadine konu meblağı davalının hesabına yatırdığını, ancak davalının tapu devrini yapmadığını, bunun üzerine müvekkillerinin İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının isteklerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacılar tarafından davalıya ait taşınmazın bedelinin ödenmiş olması rağmen tapunun devrinin yapılmamış olması nedeniyle, davalıya ödenen tutarın icra yoluyla tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 5718 sayılı MÖHUKun 48. maddesine göre Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda iselerde aynı maddenin ikinci fkrasında yer alan Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar düzenlemesi mevcuttur. ---- ile --------- Cumhuriyeti Arasında Hukuki ve Cezai Konularda Adlî İşbirliği Anlaşması" 03.02.2010 tarihinde Ankara'da imzalanmış olup, 22.02.2011 tarih ve 6121 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan Sözleşmenin metni 10.03.2011 tarih ve 27870 sayılı Resmî Gazetede yayımlanmıştır. Dava tarihi itibariyle karşılıklılık esası mevcut olduğundan davacılardan teminat istenmemiş, yargılamaya devam olunmuştur. Dosyada mübrez ekvraklardan, taraflar arasında 01/08/2017 tarihinde taşınmaz satışına ilişkin (resmi yazılılık şekil şartına uyulmaksızın) adi yazılı sözleşme aktedildiği, buna göre davacıların alıcı sıfatıyla --------- TL bedel karşılığında satıcıya ait ----------- parsel sayılı taşınmazda bulunan ----------nolu taşınmazı alacağı kararlaştırılmıştır. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin süresinin dolduğu anlaşılmış, davacılar vekiline süre verilerek, eksiklik tamamlatılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu k...