DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı davaya konu sözleşmenin ilgili hüküm uyarınca yetki itirazında bulunduğunu, davaya konu alacağın temliki sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin tasfiye halindeki--------- nezdinde ----------- numaralı kar ve zarar katılım akdi cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 1.059,00 USD ve 31.873,43 Euro'yu bütün hakları ile birlikte --------- temlik ettiklerini, davalının 1.059,00 USD ve 31.873,43 Euro nakdi müvekkilerine ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı şirketin davaya konu borcun 1.050,00 USD ve-------Euro kadarı için müvekkillerine ödeme yaptığını, kalan borcun taksitler halinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/621 Esas KARAR NO : 2019/605 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı davaya konu sözleşmenin ilgili hüküm uyarınca yetki itirazında bulunduğunu, davaya konu alacağın temliki sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin tasfiye halindeki--------- nezdinde ----------- numaralı kar ve zarar katılım akdi cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 1.059,00 USD ve 31.873,43 Euro'yu bütün hakları ile birlikte --------- temlik ettiklerini, davalının 1.059,00 USD ve 31.873,43 Euro nakdi müvekkilerine ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı şirketin davaya konu borcun 1.050,00 USD ve-------Euro kadarı için müvekkillerine ödeme yaptığını, kalan borcun taksitler halinde ödenmediğini, davalı şirketin ödenmeyen her bir taksidin vade tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla davaya konu ödeme emrindeki alacağına ve ferisi niteliğindeki temerrüt faizine yönelik itirazın haksız olduğunu ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki akdedilen takip dayanağı sözleşmede doğabilecek ihtilafın İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, bu davadan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibe dayanak olan sözleşme tümü ile değerlendirildiğinde sözleşme başlığında alacağın temliki dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, alacağın devri yani temliki devredenle devralan arasında yapılan tasarruf işlemi niteliğinde bir sözleşme ile alacağın, devredenin mal varlığından devralanın mal varlığına geçirilmesi iken borcun nakli borç ilişkisinin dışında kalan bir şahsın, alacaklı ile anlaşarak, borçluya ait ifa yükümlülüğünü üzerine alıp borçluyu borçtan kurtarmasına dendiğini, dava konusu somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde, anılan sözleşmede sözleşmenin başlığı" Alacağın Temliki müvekkil -----------. temlik alan, davacı taraf temlik eden olarak kabul edilmesine rağmen; alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun nakli işleminin söz konusu olduğunu, zira sözleşmede alacağın temliki denilmesine ve müvekkil ----------- temlik alan olarak kabul edilmesine rağmen,---------- alacağın temlik edildiği yeni alacaklı değil, davacı tarafın Tasfiye Halinde I----------- alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, dayanak sözleşmede müvekki----------- davacı tarafın kendisine temlik ettiği tutarı taksitleri davacıya ödeyeceği yazılı olduğunu, yine sözleşmeye bakıldığında devreden borçlunun yani tasfiye halinde --------"nin borçlu ...