Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Bodrum ... isimli otel faaliyetleri kapsamında turizm sektöründe hizmet vermekte olduğunu, hatrı sayılır miktarda katma değer yaratan saygın bir firma olduğunu, müvekkil şirketin borçlusu davalı şirket ile turizm acentesi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirket ile de bu kapsamda ticari ilişkiler kurduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiler kapsamında, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete ... numaralı 01.10.2016 tarihli fatura nedeniyle 4.814,20.-TL borcu doğduğunu ancak bu borcun davalı borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu, bu durum üzerinde davalı borçlu şirket aleyhine toplamda 4.814,20.-TL tahsili talebi ile 31.01.2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/445 KARAR NO : 2019/124
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Bodrum ... isimli otel faaliyetleri kapsamında turizm sektöründe hizmet vermekte olduğunu, hatrı sayılır miktarda katma değer yaratan saygın bir firma olduğunu, müvekkil şirketin borçlusu davalı şirket ile turizm acentesi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirket ile de bu kapsamda ticari ilişkiler kurduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiler kapsamında, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete ... numaralı 01.10.2016 tarihli fatura nedeniyle 4.814,20.-TL borcu doğduğunu ancak bu borcun davalı borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu, bu durum üzerinde davalı borçlu şirket aleyhine toplamda 4.814,20.-TL tahsili talebi ile 31.01.2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, takip dosyası kapsamında borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi ardından, davalı/borçlu şirket tarafından kötü niyetle borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin durdurulması talep edildiğini, müvekkili iyi niyetli olarak girişimlerde bulunmuş ise de davalı borçlu şirketin müvekkili şirketi türlü iddialar ile oyalamış uzun süre ödeme yapmaktan imtina ettiğini, tarafların arasındaki ticari alım-satım nedeniyle icra takibine konu edilen alacağın kesin olduğunu, bu husus taraf ticari defterleri ve tarafların bağlı olduğu Vergi Daireleri'nde tutulan kayıtlar ile de ortaya çıkacağını, bu yönden borçlunun itirazının kötü niyetli olduğu yapılacak yargılama ile de ortaya çıkacağını, davalı borçlunun aynı zamanda kötü niyetli olarak yetkiye de itiraz ettiğini, ancak davalı borçlunun yetki itirazının da usul ve yasaya aykırı olduğunun açık olduğunu, dosya kapsamındaki borç bir faturaya dayanmakta olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Madde ''Para borçlar, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.'' hükmü uyarınca davalı-borçlunun yetki itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğinin açık olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2013/2890 E. Ve 2013/12610 K. Numaralı kararını tekrar ettiğini, borçlu firmanın icra takibine yaptığı itirazın iptali, icra takibinin devamı ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, sonuç olarak haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz neticesinde icra takibi durduğundan davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ve sair masrafların karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine, ... İ...