DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalasına tazmin ettiği 3.503,34-Euro hasar bedelinin ödendiği tarihten itibaren işlemiş 35 Euro faiziyle birlikte 3.538,34 Euro olarak rücuen tahsil edebilmek için davalı taşıyıca aleyhine İstanbul Anadolu icra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosya üzerinden -------------- tarihinden başlattığı icra takibinin -----'de yapılan itiraz doğrultusunda İcra Dairesinin -------- tarihli kararı ile durdurulması üzerine huzurda açılan davada, müvekkili şirket nezdinde ------------- sayılı poliçeyle nakliyat rizikolarına karşı sigorta güvencesi sağlanan dava dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1370 Esas KARAR NO : 2019/213 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalasına tazmin ettiği 3.503,34-Euro hasar bedelinin ödendiği tarihten itibaren işlemiş 35 Euro faiziyle birlikte 3.538,34 Euro olarak rücuen tahsil edebilmek için davalı taşıyıca aleyhine İstanbul Anadolu icra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosya üzerinden -------------- tarihinden başlattığı icra takibinin -----'de yapılan itiraz doğrultusunda İcra Dairesinin -------- tarihli kararı ile durdurulması üzerine huzurda açılan davada, müvekkili şirket nezdinde ------------- sayılı poliçeyle nakliyat rizikolarına karşı sigorta güvencesi sağlanan dava dışı sigortalı --------- gönderilen ---- tarih -------------- sayılı fatura muhteviyatı yakıt pompası montaj ünitesi türü emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğu altında ---------- plakalı araçla -------- 'ye taşındığını, taşıma süreci sonunda 1 kap eşyanın -------- bağlı ----- araç sürücüsünün iştiraki sağlanmak suretiyle düzenlenen tutanakla hasarlı vaziyette teslim edilmesi ve olayın müvekkiline bildirilmesi üzerine davacının görevlendiridiği bağımsız eksperin düzenlediği raporda, ambalajına çarpan forklift çatal darbesinin 1 kap eşya üzerinde hasara sebep olduğunu, bu oluş şekline göre rücu muhatabının da davalı olduğunun kayıt altına alınması üzerine müvekkilinin 19/06/2013'de davalının sorumlu olduğu hasar/zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına 3.503,34 Euro hasar tazminatı ödediğini ve sigortalısının hasar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı taşıyıcıya ------------ rucü yazısı gönderildiğini ancak ----------- olumsuz cevap alındığını, başlatılan takibin ise haksız yere yapılan itirazla durduğunu gerekçe gösterip, itirazın iptaline, takibin kadığı yerden devamına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Takibe konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının rücu konusu yaptığı hasar ödemesini zarar sorumlusu olmayan müvekkilinden rucüen talep de edemeyeceğini, ambalaj hasarından hareketle içindeki malın nakliye sürecinde zarar gördüğü sonucuna ulaşılamayacağını, kaldı ki yükleme işini müvekkili üstlenmediği için forklift çatalının çarpmasına bağlı hasardan zaten taşıyıcının sorumlu tutulamayacağının, işçilik ve benzeri giderleri ise ne taşıyıcının ne de sigortacının tazmin yükümlüğü altında olmadığını, müvekkilinin mesuliyetinin, sorumluluk sınırlarının, talep edilebilecek faizin ise davacının sigortalısına yaptığı ödemeye göre değil her halükarda taşımanın tabi olduğu CMR konvansiyonununa göre belirlebilece...