DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2015 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile ... arasında 20/11/1996 tarihinde A tipi acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ... Sigorta'nın unvanının 2000 yılında ... A.Ş. olarak değiştiğini, 18/12/2000 tarihinde sağlık branşında ek acentelik sözleşmesi akdedildiğini, acentelik sözleşmelerinin 11/08/2011 tarihinde ... Sigorta tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, ... Sigorta'nın 30/09/2014 tarihinde sözleşmelerin tümü ve aktifi pasifiyle bir kül halinde ... Sigorta'ya devredildiğini, davalı ... şirketinin Kasım 2010 tarihinden itibaren komisyon bedellerini A tipi acentelik için öngörülen oranlar yerine B tipi acenteli oranlarına...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1090 Esas KARAR NO : 2019/329 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2015 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile ... arasında 20/11/1996 tarihinde A tipi acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ... Sigorta'nın unvanının 2000 yılında ... A.Ş. olarak değiştiğini, 18/12/2000 tarihinde sağlık branşında ek acentelik sözleşmesi akdedildiğini, acentelik sözleşmelerinin 11/08/2011 tarihinde ... Sigorta tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, ... Sigorta'nın 30/09/2014 tarihinde sözleşmelerin tümü ve aktifi pasifiyle bir kül halinde ... Sigorta'ya devredildiğini, davalı ... şirketinin Kasım 2010 tarihinden itibaren komisyon bedellerini A tipi acentelik için öngörülen oranlar yerine B tipi acenteli oranlarına göre ödemeye başladığını, eksik ödenen komisyon bedellerinin davalı kayıtlarında yaptırılacak inceleme ile tespit edilebileceğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenlerle, davacıya A tipi acentelere uygulanan komisyon oranlarına göre ödemesi gereken komisyon bedellerinin Kasım 2010 tarihinden itibaren B tipi acenteler için belirlenmiş daha düşük bedellerden ödendiğinin tespitine, eksik ödenen komisyon bedellerinin şimdilik 15.000,00-TL tutarının davalı ... şirketinden tahsiline, tahsil edilecek komisyon bedellerinde dava tarihinden itibaren yasal ticari faiz işletilmesine, her türlü yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER; Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının talebinin yine kendisi tarafından belirlenebilir bir talep olduğundan huzurda görülmekte olan belirsiz alacak davacının usulden reddi gerektiğini, davacı acente şirketinin IRIS sistemine geçmiş olduğu dönemde bu sistemi kullanmak için gerekli eğitimi almadığı ve poliçelerini IRIS sisteminde kendisi üretmeyerek şirket merkezinde üretim yaptırdığı bu nedenle acentenin komisyon sınıfı A tipinden B tipine dönüştürüldüğünü, 26/11/2010 tarihinden sonraki hangi poliçelerin şirket merkezinde üretildiğine ilişkin çalışma dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacı acentenin gerekli eğitimi almadığı ve bu sebeple komisyon düşürüldüğünü, bu konuda gerekli bildirimlerin davacıya yapıldığını, bu nedenlerle, HMK md 121 uyarınca cevap verme hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ : Dava, taraflar arasında akdolunan acentelik sözleşmeleri uyarınca A tipi acentelik kapsamında ödenmesi gereken komisyon bedellerinin, B tipi acentelik komisyon oranlarına göre ödenmiş olması sebebiyle eksik ödenen komi...