Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, şirketin ...' nde kain 1768 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 03.02.2005 tarihinde tapu siciline tescil ile kurulan 18.09.2015 tarihine kadar geçerli intifa hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin anılan taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalı ... A.Ş. İle akdettiği bayilik sözleşmesi ile davalı şirkete ... markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanındığını, bu bağlamda tarafların 07.09.2010 tarihli protokol imzalayarak davalı şirkete 5 yıl süreyle bayilik verildiğini, müvekkili şirketin işletme yatırım desteği olarak 300.000,00-TL + KDV ödeme yükümlülüğü altına girdiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/343 Esas KARAR NO : 2019/330 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2015 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, şirketin ...' nde kain 1768 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 03.02.2005 tarihinde tapu siciline tescil ile kurulan 18.09.2015 tarihine kadar geçerli intifa hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin anılan taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalı ... A.Ş. İle akdettiği bayilik sözleşmesi ile davalı şirkete ... markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanındığını, bu bağlamda tarafların 07.09.2010 tarihli protokol imzalayarak davalı şirkete 5 yıl süreyle bayilik verildiğini, müvekkili şirketin işletme yatırım desteği olarak 300.000,00-TL + KDV ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, 01.10.2010 / 082206 tarih ve nolu fatura gereği davalı şirkete 354.000,00-TL olarak ödendiğini, ayrıca istasyona 100.530,92-TL tutarında duran varlık - inşaat bedeli yatırım yaptığını, davalılardan ...' ın taraflar arasında imzalanan protokolün 8. Maddesine göre bayinin ...' e karşı tüm yükümlülüklerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla "Garantör" olduğunu, davanın ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla davalı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapılan yatırım destek bedelinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak süresine karşılık gelen 126.000,00-TL' nin ve duran varlık - inşaat bedeli yatırımının yine kullanılamayacak süresine karşılık gelen kısmı olan 22.501,39-TL nin KDV ile birlikte toplam 175.231,64-TL olarak ödeme tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV' si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Açılan davda uyuşmazlığın, davacı ile davalı ... ünvanlı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının da kefil olarak imza atmış olduğu akaryakıt bayiilik sözleşmesinin davalı şirkete yüklediği yükümün yerine getirilmemesi iddiasının yerinde olup olmadığı, davalının akaryakıt satım faaliyetini durdurup durdurmadığı, bunların ispatı halinde işletme yatırım bedeli olarak ödenen miktarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmış olduğu tespiti yapılmıştır. Talimat Bilirkişi raporuna göre; Mahkemenin istemleri teknik irdeleme kısmında detaylı olarak değerlendirme yapıldığını, akaryakıt istasyonuna davacı tarafından yapılmış yatırımların kullanılabilir durumda olmadıkları, keşif tarihi i...