Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile müvekkili ile davalı arasında nakliye işlemleri nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya ait malların müvekkili şirketin Türkiye acenteliğinin üstlendiği yabancı taşıma şirketinin görevlendirildiği, ...'dan Türkiye'ye taşındığını ve bu işleme istinaden davaya konu 8.717,20 TL tutarlı navlun bedeli faturasının kesildiğini, ancak borçlu tarafından bu bedelin ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsiline masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevabında davacı tarafından önce müvekkili aleyhinde takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ancak itirazın iptali davası açılmadığı, bilahare alacak davası olarak davanın açıldığını, müvekkilinin adresinde bulunan emtiaların...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/731 Esas KARAR NO : 2018/576
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile müvekkili ile davalı arasında nakliye işlemleri nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya ait malların müvekkili şirketin Türkiye acenteliğinin üstlendiği yabancı taşıma şirketinin görevlendirildiği, ...'dan Türkiye'ye taşındığını ve bu işleme istinaden davaya konu 8.717,20 TL tutarlı navlun bedeli faturasının kesildiğini, ancak borçlu tarafından bu bedelin ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsiline masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevabında davacı tarafından önce müvekkili aleyhinde takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ancak itirazın iptali davası açılmadığı, bilahare alacak davası olarak davanın açıldığını, müvekkilinin adresinde bulunan emtiaların ...'dan taşınması işinin üstlenildiği ancak davacının gereği gibi ve zamanında taşıma işini yapmamış olduğu ... limanında yapması gereken nakliye ve teslim işini zamanında yapmayarak emtiaları 2,5 gün liman ardiyesinde beklettiğini, bu nedenle ardiye ve depo yükleme masrafının ödendiğini, ayıplı ifa bulunduğunu, edimi gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle takas mahsup defilerinin de dikkate alınması gerektiği ve haksız davanın reddi ile müvekkili şirketin uğradığı 7.105,25 TL tutarlı faturanın da takas mahsuba konu edilmesi istenilmiştir. Davalı vekili daha sonra sunduğu dilekçesinde davacı şirket aleyhine kesilen ve takas mahsuba konu edilen 7.105,25 TL lik faturanın şirket ticari defterlerinde sehven 20.000,00 TL olarak görüldüğünü, bu bedelin Euro olarak düşünülüp bu miktar üzerinden kayda geçtiğini ancak talebin 7.105,25 TL olduğu ifade edilmiştir. Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, tüm deliller, faturalar, navlun kayıtları, karşılıklı edimler, yazışmalar ve daha önce yapıldığı ifade edilen takip dosyası ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. İncelenen .... 5. İcra Müd. ... sayılı takibinde faturaya istinaden 8.717,20 TL asıl alacak olmak üzere faizi ile birlikte toplam 8.913,20 TL üzerinden takibin yapıldığı, borçlu tarafından ayıplı hizmet verildiği nedenle ve borçlarının bulunmadığı nedenle itiraz edildiği, bu davaya karşı davacının itirazın iptali davası yoluna gitmeyerek asıl alacak davası yönünden alacak davasını konu ettiği görülmüştür. Bu roğrultuda tarafların ticari defter ve kayıtlarında, dava konusu edimler, ticari ilişki, ödemeler, teslim ve var ise ayıp hususu da değerlendirilerek davacının alacağının belirlenmesi ve davalı itirazlarının da denetlenmesi yönünde bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur. Yapılan inceleme ile taraflar arasında taşıma işlemine ait ticari ilişkinin olduğu, bu nedenle davacı tarafın da 8.717...