E. 2016/616 K. 2018/297

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/616 Esas KARAR NO : 2018/297

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akdolunan 19/07/2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin elektrik teminini 01/09/2010 tarihinden itibaren de ... müşteri numası ile davalı firmadan sağladığını, müvekkili şirketin 19/07/2010 tarihli sözleşme gereği elektriğini halen davalı şirketten aldığını, davalı şirketin müvekkilden abonelik sözleşmesine aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli karşılığı olarak fazladan para tahsil edildiğinin öğrenilmesine mukabil, davalıya ... 24. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve karşı yan ... 43. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile söz konusu bedelin ödenmeyeceğini bildirmesi üzerine işbu davanın açıldığını, müvekkilinden kayıp-kaçak bedeli altında sözleşmeye ve yasal düzenlemelere aykırı olarak 01/09/2010 ile 08/04/2016 tarihleri arasında toplamda 26.851,71 TL kayıp-kaçak bedeli altında müvekkilinden haksız para tahsil edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle yasal düzenlemelere aykırı olarak sözleşme haricinde, sarfa dair lomayan kayıp-kaçak bedeli adı altında faturalara yansıtılan ve 01/09/2010 tarihinden - Nisan 2016 tarihine kadar müvekkilce sehven ödenen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemiş olduğu davaya konu bedellerin her bir faturada tek tek belli olması sebebiyle davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, hukuki yararda dava şartlarından olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını görevsiz mahkemede açtığını, bu dava ile elde edilmek istenen menfaatin Danıştay'da dava açılması suretiyle elde edilecek olması nedeniyle görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davalı sıfatına sahip olmadığından davanın pasif husumet ehliyet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının iadesini talep etmiş olduğu davaya konu bedellerin tahsil edilmesi gereken yasal ödeme tutarları olduğunu, kayıp kaçak bedelinin gerek elektrik piyasası mevzuatında gerekse EPDK tarafından onaylanan TEDAŞ tarifelerinde yer alan ve tüm kullanıcılardan tahsil edilmesi gereken bir bedel olduğunu, müvekkili şirketin yurtiçinde kanun ile bu hususta düzenlenen yönetmelikler uyarınca ve EPDK'nın karar ve tebliğleri doğrultusunda faaliyet göstermekte olduğunu, arz ve i...