DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2016 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında yapılan nakliye sözleşmesi ile davacıya ait makinelerin 05/06/2015 tarihinde ... Merkezi' nde sergilenmek üzere götürüldüğü, 15/10/2015 tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesi ile ... merkezinden müvekkili şirket iş yerine geri getirilirken davalı şirket nakliye araçlarında hasarlandığını, hasarlanan makineler ve onarım masraflarının toplam 52.923,00-TL olduğu, davalı yanın sigorta şirketine müracaatla ekspertiz işlemlerini yaptırdığı, sigorta tarafından ödeme yapılacağını bildirmiş ise de ödeme yapılmadığını ve davacının zararının karşılanmadığı belirtmiş davacı şirketin uğradığı zararın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/339 Esas KARAR NO : 2018/1287 DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2016 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında yapılan nakliye sözleşmesi ile davacıya ait makinelerin 05/06/2015 tarihinde ... Merkezi' nde sergilenmek üzere götürüldüğü, 15/10/2015 tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesi ile ... merkezinden müvekkili şirket iş yerine geri getirilirken davalı şirket nakliye araçlarında hasarlandığını, hasarlanan makineler ve onarım masraflarının toplam 52.923,00-TL olduğu, davalı yanın sigorta şirketine müracaatla ekspertiz işlemlerini yaptırdığı, sigorta tarafından ödeme yapılacağını bildirmiş ise de ödeme yapılmadığını ve davacının zararının karşılanmadığı belirtmiş davacı şirketin uğradığı zararın karşılanmadığını, zararın tazmini için iş bu davaya açmak zorunda kalındığını, davalının müvekkili davacının makinelerine verdiği zararın karşılanması için toplam 52.923,00-TL' nin 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davalı şirketin davacı şirkete karşı Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas, ... esas sayılı dosyaları ile toplam 13.783,00-TL talep ettiğini, davacının itiraz ettiğini, taşıma işini davalı şirketin yapmadığını, İhbar edilen ...A.Ş. İle davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği anılan şirketin taşıma işini yaptığını, ihbar edilen şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, bu nedenle davanın reddini istediklerini, davalının bir sorumluluğunun olmadığını, sözleşmenin 2/B maddesine göre emtianın yükleme ve boşaltmasının hizmet alan davacı şirketçe yapılacağının belirtildiğini, hasardan sonra taşıma işini üstlenen Nalçacılar şirketi tarafından sigorta firmasına haber verildiğini, ihbar üzerine ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporun 2. Sayfasında yükleme boşaltmanın davacı tarafından yapılacağını ve 6.sayfasında ise hasarın nedeninin bağlama sabitleme hatasından dolayı meydana geldiğinin belirtildiğini, hasara davacının neden olduğunu, mail yazışmalarında davalı şirket çalışanının Yıldırım Analiz' den gelen maili ilettiğini, direkt olarak davayı kabul anlamına gelecek bir mail göndermediğini, dava değerinin nasıl belirlendiğinin açıklanmadığını, davalının temerrüte düşmediğini, bu nedenle 15/10/2015 tarihinden itibaren ticari faiz talebini kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taşıma sözleşmesi, sevk irsaliyesi, hasar dosyası celbedilmiş taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı ... beyanında; "davacı ... metal de makine teknisyeni olarak 35 yıldır çalışırım , davaya konu makinaların yüklenmesi sırasında bende vardım , yüklemeye ...