Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 22/03/2014 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, müvekkilinin güvenli alışveriş internet sitesinden satmış olduğu ürünlerin davalı tarafından alıcıya teslim edildiğini, müşterinin kredi kartı ile ödeme yaparak sipariş ettiği 2 adet G3 16 GB marka telefon tutarı toplamının 3.398,40TL olduğunu, müşterinin "telefonlarının kendisine teslim edilmediği" itirazı üzerine, müşterinin kredi kartından tahsil edilen iki adet telefon tutarı 3.398,40 TL'nin Ziraat Bankası tarafından davacının hesabından alınarak müşteriye iade edildiğini, gönderilen ürünlerin alıcıya teslim edilmemesi/hatalı teslim nedeniyle iki adet telefon tutarının müşteriden tahsil edilemediğini, davalının sözleşmeye aykırı işlemi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/962 Esas KARAR NO : 2019/469 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 24/02/2015 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 22/03/2014 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, müvekkilinin güvenli alışveriş internet sitesinden satmış olduğu ürünlerin davalı tarafından alıcıya teslim edildiğini, müşterinin kredi kartı ile ödeme yaparak sipariş ettiği 2 adet G3 16 GB marka telefon tutarı toplamının 3.398,40TL olduğunu, müşterinin "telefonlarının kendisine teslim edilmediği" itirazı üzerine, müşterinin kredi kartından tahsil edilen iki adet telefon tutarı 3.398,40 TL'nin Ziraat Bankası tarafından davacının hesabından alınarak müşteriye iade edildiğini, gönderilen ürünlerin alıcıya teslim edilmemesi/hatalı teslim nedeniyle iki adet telefon tutarının müşteriden tahsil edilemediğini, davalının sözleşmeye aykırı işlemi nedeniyle davacının gönderdiği ürünlerin teslim edildiği ancak telefonların bedeli müşteriden alınamadığı için davacının zarara uğradığını belirterek, Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesinin 9. maddesine göre kargonun fatura üzerinde yazılı varış adresinde alıcının kabul etmemesi, ücret ödememesi veya alıcının bulunamaması halinde 3 iş günü bekletilerek davacıya iade edilmesi gerekirken alıcı dışındaki kişiye teslim edilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını ve davacının zarara uğradığını, davalıya ... Noterliğinin 17.02.2014 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesi gönderilerek zararın tazmininin talep edildiğini, ihtarnamenin 22.12.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin gönderdiği ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak hatalı teslimi nedeniyle 2 adet telefon tutarı olan 3.398,40 TL'nin ve ihtarname masrafı olan 143,66TL'nin davalının temerrüde düştüğü 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğuna ilişkin açık madde olduğunu, bu madde uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete müşteriye teslim edilmek üzere kargo teslim edildiği ve bu kargonun alıcıya teslim edilmediği hususlarının doğru olduğunu, söz konusu kargonun müvekkili şirkete teslim edilirken düzenlenen ambar tesellüm fişinde "içeriği kontrol edilmemiştir" ibaresinin yer aldığını, bu nedenle davalı şirket tarafından kargonun içeriğinin kontrol edilmediğini ve gönderici tarafından da içeriği konusunda herhangi bir bilgi verilmeden kargonun teslim edildiğini, kargo içeriği ve değeri konusunda Ambar Tesellüm Belgesine ...