E. 2016/842 K. 2018/529

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/842 KARAR NO : 2018/529

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili tarafından ........ ye ait emtia, taşıma sırasında oluşabilecek rizikoara karşı ... başlangıç ve 03.09.2015 bitiş tarihli .......... numaralı .......... Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, .......... tarafından müvekkiline gönderilen 03.12.2015 tarihli yazı ile , hasar ödemelerinin tamamının ...... ne yapılması konusunda talimat verildiğini, müvekkili sigortalısına ait sigortalı emtianın Bursa'dan bir nolu davalıya ait olan ve 2 nolu davalı sürücü ... idaresindeki ......... plkalı çekici refakatindeki ...... plakalı yarı römorke yüklenerek Yunanistan'a kadar taşındığını,...... taşınmaz üzere 2 nolu davalıya ait ...... gemisine yüklendiğini, bu gemi seyir esnasında iken 28.12.2014 tarihinde çıkan yangın sonucunda tır ve içindeki emtiaların tamamen yanarak imha olduğunu, müvekkilinin ................ tarafından verilen talimat üzerihe hasar ödemelerinin tamamını ....... yaptığını,bu nedenle hukuken sigortalısının haklarına halef olduğunu, yangın sonucunda maddi hasar ve yaralanma olayları yaşandığından İtalyan makamları tarafından gemiye girilerek eksper incelemesi yapılmasına izin verilmediğini, bu nedenle ekspertizlerce önce ön rapor sonrasında nihai rapor düzenlendiğini, müvekkilinin nihai rapor öncesinde avnas ödemesi olarak önce ........ rapor sonucunda da kalan... ödeme yaptığını bu yönü ile de hem kanuni halef hemde akdi halef sıfatını haiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile..... alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ......... cinsi dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, uyuşmazlık konusu hasarın deniz taşıması esnasında meydana geldiğini ve bu nedenle öncelikle görev itirazları olduğunu, dosyanın bu davaya bakmaya görevli olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca uyuşmazlık konusu hadisenin 28.12.2014 tarihinde meydana geldiğini, CMR Konvansiyonunun 32. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 1 yıldır olduğunu ve bu zamanaşımı geçirildikten sonra dava açıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında da davacı iddialarının aksine müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde yangının gemide bulunan yolcuların ısınmak için yaptıkları ateşten çıktığının tespit edildiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .........:AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal sürede açılmadığından zamanaşımı itirazları olduğunu; ayrıca davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de reddedilmesi gerektiğini, yangın...