DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait------plakalı ------- markalı aracın, 16/04/2018 tarihnide-------- yolunda aniden yola çıkan başıboş hayvana çarpma sonucu meydana gelen kaza neticesinde maddi hasara uğradığını, aracın davalı .---- Tarafından kasko sigortalı olduğunu, kaza neticesinde aracın davacı tarafıdan tamire bırakıldığı ve aracın orarımı için gerekli olan malzeme listesi hazırlanarak davalı ... şirketine iletildiğini, sigorta şirketi tarafından davacının yapmış olduğu her tür bildirime rağmen araçtaki hasarın giderilmesi için bir aya yakın süre boyunca herhangi bir işlem yapılmadığını, sigorta şirketi tarafıdnan yapılmaı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1234 Esas KARAR NO : 2019/388 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait------plakalı ------- markalı aracın, 16/04/2018 tarihnide-------- yolunda aniden yola çıkan başıboş hayvana çarpma sonucu meydana gelen kaza neticesinde maddi hasara uğradığını, aracın davalı .---- Tarafından kasko sigortalı olduğunu, kaza neticesinde aracın davacı tarafıdan tamire bırakıldığı ve aracın orarımı için gerekli olan malzeme listesi hazırlanarak davalı ... şirketine iletildiğini, sigorta şirketi tarafından davacının yapmış olduğu her tür bildirime rağmen araçtaki hasarın giderilmesi için bir aya yakın süre boyunca herhangi bir işlem yapılmadığını, sigorta şirketi tarafıdnan yapılmaı gereken işlemlerin yapılmaması nedeniyle davacının aracının tamir edilemediğini ve bu hususun davacının mağduriyetine sebep verildiğini, bu mağduriyeti gidermek amacıyla davacının 04/05/2018 tarihinde hasar tespit talebiyle mahkemeye başvurduğunu, ve aracın üzerinde yapılan keşif neticisinde Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- D.İŞ. Numaralı dosyası üzerinden 12/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığını, araçta 32.600,36 TL hasar tespit edildiğini, davacıın raporu davalı ... şirketine mahkeme vasıtasıyla tebliğ ettiğini ve aracını tamir ettirdiğini, davalı şirket tarafından davacının hasar ödemesinin reddedildiğini, ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle araçta oluşan 30,000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiliyle dava konusu alacağa kaza tarihniden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilin yokluğunda gerçekleştirilmiş olan Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- D. İş delil tespitine müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini, anılan delil tespitinin davalı aleyhine delil teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı talebini kaza tarihinden bir gün sonra ------- tarihinde 1---- hasar numarası ile işleme aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ekspertiz raporunda, çalışmalar sonucunda ortaya çıkan hasar tespiti 13.963,97-TL, işçilik hesap özeti 2.290,00-TL, TOPLAM 16.253,97-TL olarak hesaplandığını, servis yetkililerince çıkartılan ekspertiz parça ve işçilik listesinin, ekspertiz sırasında incelenmiş ve yapılması gereken işçilik tutarları ve parçalar üzerinde yapılacak işlemlerde mutabık kalınmış olmasına rağmen, müvekkili şirkete bildirilmeden aracın bulunduğu servisten araç sahibi tarafından alındığını, bu nedenle dosyanın mutabık kalınan liste üzerinden kapatıldığını, davanın açılmasında ve delil tespitinin yapılmasında hukuki yararın olmadığını, davalı şirketin açık ya da z...