E. 2018/712 K. 2019/537

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/712 Esas KARAR NO : 2019/537

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ---------- plakalı aracın müvekkil şirkete sigortalı bulunduğunu, --- tarihinde------------- kullandığı sırada -----------plakalı araca sol yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda ---- plakalı oto sürücüsü --------------"Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" maddesini ihlal ettiğinden meydana geldiğini, araç sürücüsü ------- ehliyetsiz olarak sigortalı aracı kullandığını, huzurdaki davaya konu olayda sigortalı aracın ehliyetnameye sahip olmayan bir kimseye kullandırılması sebebiyle sigortacı üçüncü kişilerin bu sebeplerle oluşan zararlarını karşıladıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle, kaza sırasında gereken ehliyetnameye haiz olmayan dava dışı sürücünün neden olduğu kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından 33.000,00-TL Sigorta Tazminatı ödenmesi için davalıdan tahsili için başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir netice alınamadığından huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, dava devam ederken aracın satılması halinde davanın etkinliğinin devam edebilmesi için HMK ilgili maddeleri uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar --------- plakalı aracın, üçüncü şahıslara devrinin ve satışının önlenmesi bakımından trafik kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettilerini, netice itibariyle --------------plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 33.000,00-TL tazminatın 27.04.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve Avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde ----- plakalı aracın oğlu---- tarafından kullanıldığı sırada ---- plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, olayda düzenlenen kaza tespit tutanağı usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur oranı değerlendirilmeden tüm kusurun ----------- yüklenildiğini, karşı aracın 90-100 Km arasında olduğu değerlendirme dışında tutulduğunu, olayın mahalle arasında meydana geldiğini, ---- ise hızının 10-20 Km olduğunu, olayın müvekkilinin oğlunun ehliyetsiz araç kullanmasından dolayı meydana gelmediğini,hız sınırına uymadığından karşı araç sürücüsünden kaynaklandığını, ehliyetsiz araç kullanmak yargıtay içtihatlarına göre asli kusur olarak kabul edilmediğini, KYT Kanunun 84. Maddesinde asli kusur sayılan haller sınırlı sayıda sayılmış olup sayılan hususlar içinde ehliyetsiz araç kullanmak bulunmadığını, bu sebeple müvekkilin ehliyetsiz araç kullanması ancak ve ancak tali kusur olarak değerlendirilebilece...