Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/179 · K. 2019/809
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/179 K. 2019/809

E. 2014/179K. 2019/80928 Mayıs 2019
teminat mektubuiadeçekişmesiz yargı işigörevli mahkemebanka teminat mektubukamu hizmetieser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/05/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum arasında ... Sistemi İkmal İnşaatına ilişkin ihale kapsamında sözleşme yapıldığını, bu kapsamda davacı tarafça davalı ... Müdürlüğü lehine 09.04.2000 tarihli ...bank'ın ... Şubesi (...adresinde] tanzim edilen 70.000.000.000 TL, (yeni değer: 70.000,00 TL.) meblağlı ... kredi nolu kesin teminat mektubu,25.10.2000 tarihli ...bankm ... Şubesi (... adresinde) tanzim edilen 104.424.000.000 TL. (yeni değer: 104.424,00 TL.) meblağlı ... kredi nolu kesin teminat mektubu,21.12.2000 tarihli ...bank'ın ... Şubesi (... adresinde tanzim edilen 954.000.000 TL. (yeni değer: 954,00 TL.) meblağlı ... kredi nolu kesin teminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/179 Esas KARAR NO : 2019/809 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ: 29/05/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 04/04//2017 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/05/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum arasında ... Sistemi İkmal İnşaatına ilişkin ihale kapsamında sözleşme yapıldığını, bu kapsamda davacı tarafça davalı ... Müdürlüğü lehine 09.04.2000 tarihli ...bank'ın ... Şubesi (...adresinde] tanzim edilen 70.000.000.000 TL, (yeni değer: 70.000,00 TL.) meblağlı ... kredi nolu kesin teminat mektubu,25.10.2000 tarihli ...bankm ... Şubesi (... adresinde) tanzim edilen 104.424.000.000 TL. (yeni değer: 104.424,00 TL.) meblağlı ... kredi nolu kesin teminat mektubu,21.12.2000 tarihli ...bank'ın ... Şubesi (... adresinde tanzim edilen 954.000.000 TL. (yeni değer: 954,00 TL.) meblağlı ... kredi nolu kesin teminat mektubu, 11.05.2001 tarihli ...bankm ... Şubesi (... adresinde tanzim edilen 2.300.000.000 TL. (yeni değer: 2.300,00 TL. meblağlı ... kredi nolu kesin teminat mektubu,12.06.2001 tarihli ...bank'ın ... Şubesi (...adresinde) tanzim edilen 3.900.000.000 TL. (yeni değer:3.900,00 TL.) meblağlı ... kredi nolu kesin teminat mektubu,05.07.2001 tarihli ...bank'ın ... Şubesi (... adresinde) tanzim edilen 3.900.000.000 TL. (yeni değer: 3.900,00 TL.)meblağlı ... kredi nolu kesin teminat mektubu,08.04.2002 tarihli eski adıyla ...bank (yeni adıyla ...bank)'ın ... Şubesi (... adresinde) tanzim edilen 100.000.000.000 TL. (yeni değer: 100.000,00 TL.) meblağlı kesin teminat mektubu verildiğini, ihale konusu işin tamamlanıp bitirildiğini talebe konu teminat mektuplarının iadesi edilmesi gerekmesine rağmen davalı kurum tarafından iade edilmediğini, bu nedenle ... Müdürlüğüne verilen teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından birleşen davaya ilişkin mahkememize sunulan dava dilekçesi ile; davacı ile davalı kurum arasında ...İnşaatına ilişkin ihale kapsamında sözleşme yapıldığını, bu kapsamda davacı tarafça davalı ... lehine verilen teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenen komisyon ve masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 22/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ihale konusu işin kesin kabulünün yapılmadığını, bu nedenle talebe konu teminat mektuplarının iade koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazında bulunduklarını, teminat mektuplarının iade koşullarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1019 · K. 2019/158

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/855 · K. 2018/1159

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/885 · K. 2019/509

4 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/803 · K. 2018/115

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/762 · K. 2019/994

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1094 · K. 2019/878

10 Ekim 2019