Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalıya ait arsa üzerinde müvekkiline ait blok binaların bulunduğunu, müvekkilinin bu arsa üzerinde yapılar inşa ettiğini, iyi niyetle arsanın davalı tarafından kendisine devrini beklediğini, yapının üzerinde bulunduğu tescile konu arazi parçasının davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsadığını, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanı olan kısmın ana taşınmazdan ifrazının mümkün olduğunu, blokların hepsinin müteahhit olan müvekkili tarafından yapıldığını, inşaatları yapan inşaat firmasının işi eksik teslim ettiğini, müvekkilinin kendi binaları dışında davalıya ait binanın yapım masrafını mahkeme kanalı ile üstlendiğini, ayrıca davalıya ait binada kullandığı üst düzey malzeme sebebiyle davalıdan alacağı bulunduğunu, ancak müvekkili ile arasındaki...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/885 Esas KARAR NO : 2019/509 DAVA : Tapu İptali ve Tescil- Tazminat DAVA TARİHİ: 23/05/2012 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalıya ait arsa üzerinde müvekkiline ait blok binaların bulunduğunu, müvekkilinin bu arsa üzerinde yapılar inşa ettiğini, iyi niyetle arsanın davalı tarafından kendisine devrini beklediğini, yapının üzerinde bulunduğu tescile konu arazi parçasının davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsadığını, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanı olan kısmın ana taşınmazdan ifrazının mümkün olduğunu, blokların hepsinin müteahhit olan müvekkili tarafından yapıldığını, inşaatları yapan inşaat firmasının işi eksik teslim ettiğini, müvekkilinin kendi binaları dışında davalıya ait binanın yapım masrafını mahkeme kanalı ile üstlendiğini, ayrıca davalıya ait binada kullandığı üst düzey malzeme sebebiyle davalıdan alacağı bulunduğunu, ancak müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi ilga eden davalının ne binasına ait masrafları ödemeye ne de arsayı temlike yanaşmadığını,arsa sahibi davalının inşaatın bitiminden sonra eksikleri bahane ederek yerine getirmediği ve sonradan tek taraflı olarak feshettiği bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme incelendiğinde inşaatın müvekkili tarafından iyiniyetle yapıldığı, taraflarca ileride yapı sahibine arsa mülkiyetinin devrinin amaçlandığı ve taahhüt edildiğinin açıkça görüleceğini, davalının arsayı müvekkiline devretmemiş olmasının sebebinin dava dışı inşaat firmasının sözleşme gereği davalıya ait olacak binayı eksik teslim etmiş olması olduğunu, davacının tüm masrafları müvekkili tarafından karşılanmış binasının kalan eksiklerini müvekkiline tamamlatmaya çalıştığını, dava konusu arsanın yalnız davacıya ait binaların üzerinde kurulu bulunduğu bölümün 2010 tarihli ... Belediyesi emlak vergisi beyannamelerinde görüleceği üzere asgari 1.271.900 TL olduğunu, binaların inşaat mahiyet bedelinin ise asgari 4.181.824,03 TL olduğunu, davanın açıldığı tarihte ise bu değerlerin bunun çok üzerinde olduğunu, temliken tescile karar verilmesi halinde davacının davalıya ödeyeceği tazminat miktarında davalının davacıya olan borcunun mahsubu gerektiğini, arsa ve binaların değer tespitinin keşif yoluyla yapılmasını, davaya konu arsanın ifrazı ile yapıların üzerinde bulunduğu bölümün davalıya ödenecek muhik bir tazminat karşılığında yapı sahibi müvekkili adına hükmen tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davalıya ait binanın değerinin tespiti ile birlikte, davacıya tescilin yapılamamasından dolayı uğradığı toplam zararın hesaplanması yoluyla davalıdan alınarak müvekkiline ödenmek üzere muhik bir tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davanın temelini oluştluran ve aralarında akdedilen... Noterliğinin ... yevmiye nolu düzenleme gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat mukavele...