Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıların açtığı ihale neticesinde ... Noterliğinin 19/03/2007 tarih ve ... yevmiye nolu tasdik edilmiş olan "Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme" şeklindeki 2006/9 Grup 3 adet İlköğretim Okulu inşaatının taahhüt sözleşmesi yaptığını, işin muhammen bedelinin 3.576.000 TL, işin toplam süresinin 210 gün olarak belirlendiğini, işin daha başında 139.607,04 TL keşif artışı ve hak edişler sırasında 61.787,66 TL fiyat farkı verilerek toplam muhammen bedelin 3.777.394,66 TL olduğunu, 71 gün süre uzatımı verilerek toplam iş süresinin 281 gün olarak belirlendiğini, davacı müvekkilinin 27.12.2007 tarihli dilekçe ile ...Müdürlüğüne başvurarak 71 gün süre uzatımına neden olan, "normal hafriyat yerine kazıklı imalat yapılması" işinin yapımı için...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/823 Esas KARAR NO : 2019/471 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 19/09/2014 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıların açtığı ihale neticesinde ... Noterliğinin 19/03/2007 tarih ve ... yevmiye nolu tasdik edilmiş olan "Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme" şeklindeki 2006/9 Grup 3 adet İlköğretim Okulu inşaatının taahhüt sözleşmesi yaptığını, işin muhammen bedelinin 3.576.000 TL, işin toplam süresinin 210 gün olarak belirlendiğini, işin daha başında 139.607,04 TL keşif artışı ve hak edişler sırasında 61.787,66 TL fiyat farkı verilerek toplam muhammen bedelin 3.777.394,66 TL olduğunu, 71 gün süre uzatımı verilerek toplam iş süresinin 281 gün olarak belirlendiğini, davacı müvekkilinin 27.12.2007 tarihli dilekçe ile ...Müdürlüğüne başvurarak 71 gün süre uzatımına neden olan, "normal hafriyat yerine kazıklı imalat yapılması" işinin yapımı için ayrıca 9 gün ek süre talebinde bulunduğunu, ....nin 30. maddesine göre bu ek sürenin verilmesi gerektiğini, davalılardan ....müdürlüğü yetkilileri 27.12.2007 tarihli dilekçesinin kaybolduğu gerekçesiyle bu ek sürenin verilmediğini beyan ettiğini, davalı ...Müdürlüğü tarafından müvekkiline sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların bahse konu ihtarnameyi süresinde ve usulüne göre göndermediklerini, bu nedenle davalıların yapmış oldukları feshin haksız olduğunu, müvekkilinin tüm teminat ve hakedişlerine el koyduklarını, davalıların müvekkilinin hakedişlerini geciktirdiklerini, kesintiler yaptıklarını, müvekkilini ödeme güçlüğüne düşürdüklerini, iş yapamaz hale getirdiklerini, müvekkilinin 226.643,80 TL tutarındaki teminatlarını haksız ve usulsüz şekilde irad kaydedip, teminat mektuplarını nakde çevirdiklerini, bu teminatların güncellenmesi nedeniyle 35.000 TL güncellenme farkı ödediğini, davalıların 27.12.2007 tarihli yazı ile talep edilen 9 gün ek süre vermeksizin sadece iş artışı projesinin onaylanmasına kadar geçen 71 günlük süreyi dikkate alarak belirlediği iş süresi sonundan sözleşmenin onaylandığı tarihe kadar geçen süreye ilişkin sözleşmenin 10.2.1. maddesine göre % (0,05) oranında 226.643,67 TL haksız ceza kesildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle bu cezanın da haksız kesildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı eylem ve davranışları ile 226.643,80 TL tutarındaki teminat mektuplarını nakde çevirdiklerini, ayrıca 35.000 TL teminat güncellemesi tahsil ettiklerini, 226.643,80 TL'nin nakde çevrilme tarihinden itibaren, 35.000 TLnin de tahsilat tarihinden itibaren yasal ticari faiziyle birlikte tahsilinin gerektiğini, davacı müvekkilinin, davalılar tarafından haksız olarak paraya çevrilen teminatlarının karşılığının bankaya ödenmesi sırasında en az 100.000 TL fazladan faiz ödemek zorunda kaldığını, bunun da ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerin...