Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket İle davalı şirket, 07.06.2012 tarihli "Distribütör Sözleşmesi' ne istinaden; Münhasıran şirket tarafından piyasaya satışı gerçekleştirilen ağır kir, yağ, temizleme ve dezenfektan maddesi ile elektrikli köptik püskürtme tanklarının bölge distribütörü tarafından başta İç Anadolu olmak üzere, Doğu Anadolu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde tek satıcılık veya distribütör yetkisi ile şirketin ürünlerinin satış ve pazarlamasının yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, bu anlaşma doğrultusunda davalı şirketin, davacı şirketin mallarının satışının yapılması amacıyla 4*Tek Satıcı" (veya distribütör) olarak yetkilendirildiğini,Davacı şirketin, satım konusu mallan davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin, satın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/898 Esas KARAR NO : 2018/1246 DAVA : İtirazın İptali - Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ : 20/09/2012 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 14/12/2012 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket İle davalı şirket, 07.06.2012 tarihli "Distribütör Sözleşmesi' ne istinaden; Münhasıran şirket tarafından piyasaya satışı gerçekleştirilen ağır kir, yağ, temizleme ve dezenfektan maddesi ile elektrikli köptik püskürtme tanklarının bölge distribütörü tarafından başta İç Anadolu olmak üzere, Doğu Anadolu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde tek satıcılık veya distribütör yetkisi ile şirketin ürünlerinin satış ve pazarlamasının yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, bu anlaşma doğrultusunda davalı şirketin, davacı şirketin mallarının satışının yapılması amacıyla 4*Tek Satıcı" (veya distribütör) olarak yetkilendirildiğini,Davacı şirketin, satım konusu mallan davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin, satın almış olduğu mal karşılığında 106,200,00 TL borçlanmış olduğunu,Davalı şirketin, bu borca istinaden 07.07.2012 tarihli ...Bank ... Şubesi'ne ait çeki ile 35.000,00 TL bedelli ödeme yapmış olmasına karşın, kalan 71,200,00 TL borç İçin İcra takibi başlatılıncaya kadar müvekkil şirkete herhangi bir itirazda bulunmadığını,İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... Esas numaralı dosyası İle davalı aleyhinde ilamsız takip yoluyla İcra takibi başlattıklarını, borçlu vekili taralından yetkiye, borca ve tüm ferdilerine itirazda bulunulması ile birlikte icra takibinin durduğunu,Borçlu şirketin, tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini,Davalı borçlu şirketin, icra takibinden evvel bu konuda hiçbir itirazda bulunmamasına karşın, icra takibi esnasında itiraz ederek, icra takibinin işleyişine engel olduğunu, Davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de böyle bir borcun varlığı ve bu borcun ödenmediği açığa çıkacağını, davalı tarafın borcunun ödendiğine dair hiçbir delilin sunulmadığını,86102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 2L Maddesinde de "Bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmü bulunduğunu, fatura münderecatına yasal sürede itiraz edildiğin yönünde bir savunma getirilmediği gibi; faturanın davacıdan alınan malın karşılığına ilişkin olmadığına dair de bir itirazda da bulunulmadığını,6102 Sayılı TTK Madde 23'ün L Fıkrasının C bendine göre Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı iki gün İçinde durumu satıcıya İhbar etmelidir. Açıkça belli değilse, alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemk veya incelettirme ve bu inceleme sonucunda maln ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını bu sure içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda BK. 223. Maddesinin 2, Fıkrası uygulanır.TTK Madde 23 de atıf yapılan Borçlar K...