Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlulardan ... A.Ş.'ne ait ... adresinde bulunan üç katlı binanın birinci katında 23/04/2012 tarihinde çıkan yangın neticesinde aynı bina içerisinde kiracı bulunan ve ... A.Ş. Tarafından ... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait emtiada meydana gelen hasara karşılık .... nolu hsar dosyası ve ... nolu poliçe kapsamında sigortalıya .... tarihinde ödenen 19.564,88-TL sigorta tazminat bedelinin zarar sorumlusu bina maliki firma ile binayı sigortalayan sigorta şirketi ile yangında sorumluluğu bulunan kiracı firmalardan müştereken ve müteselsilen, rücuen tazmini için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine karşı ... Ltd....
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/118 Esas KARAR NO : 2018/121
DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/04/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlulardan ... A.Ş.'ne ait ... adresinde bulunan üç katlı binanın birinci katında 23/04/2012 tarihinde çıkan yangın neticesinde aynı bina içerisinde kiracı bulunan ve ... A.Ş. Tarafından ... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait emtiada meydana gelen hasara karşılık .... nolu hsar dosyası ve ... nolu poliçe kapsamında sigortalıya .... tarihinde ödenen 19.564,88-TL sigorta tazminat bedelinin zarar sorumlusu bina maliki firma ile binayı sigortalayan sigorta şirketi ile yangında sorumluluğu bulunan kiracı firmalardan müştereken ve müteselsilen, rücuen tazmini için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine karşı ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş.'nin itiraz ettiğini ve itiraz sonucunda icra takibinin durduğundan bahisle davalılar adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacı ile HMK 389 vd. maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibari ile ana rakam ve ticari faiz alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; meydana gelen yangın olayı ile müvekkili şirketin bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin dava konusu olay sonucunda mağdur olduğunu, ilgili yangının meydana gelmesinde davalılardan ... A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğundan bahisle müvekkili yönünden davanın öncelikle husumetten reddine, aksi halde esastan reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi ile müvekkili şirkete yapılan haksız takipten dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görev yönünden reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili sigorta şirketi aleyhine davanın haksız ve hukuka aykırı açılmış olmasından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu yangının elektriksel bir nedenden kaynaklanmadığını, binanın ortak alanlarında çıkmadığın...