Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile finansal kiralama konusu makinelerin ihtiyati tedbir yoluyla şikayet olunana teslimine karar verildiğini, ancak yapılan yargılama sonucunda...K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, ancak karara itiraz edildiğini, dosya hesabındaki tutar karşılığı teminat mektubunu icra dosyasına sunmayı, alınan makinelerin kendine iadesini, sunulan teminat mektubunun istinaf incelemesi sonuna kadar bozulmamasını talep ettiğini, ancak icra müdürlüğünce "bu talebe ilişkin bir mahkeme kararı olmadığı" gerekçe gösterilerek talebinin red edildiğini beyan ederek icra memur muamelesinin iptaline, hesaplanan teminatın depo edilerek müvekkilinden haksız alınan makinelerin iadesine karar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/119 KARAR NO : 2019/505
DAVA :Tespit DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile finansal kiralama konusu makinelerin ihtiyati tedbir yoluyla şikayet olunana teslimine karar verildiğini, ancak yapılan yargılama sonucunda...K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, ancak karara itiraz edildiğini, dosya hesabındaki tutar karşılığı teminat mektubunu icra dosyasına sunmayı, alınan makinelerin kendine iadesini, sunulan teminat mektubunun istinaf incelemesi sonuna kadar bozulmamasını talep ettiğini, ancak icra müdürlüğünce "bu talebe ilişkin bir mahkeme kararı olmadığı" gerekçe gösterilerek talebinin red edildiğini beyan ederek icra memur muamelesinin iptaline, hesaplanan teminatın depo edilerek müvekkilinden haksız alınan makinelerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının kesinleşmediğini,tedbir kararının kaldırılmasına dair bir kararın bulunmadığını,tedbir kararının devam ettiğini,HMK ile tedbir kararına itiraz usulünün belirlendiğini,icra müdürünün dosya durumuna göre karar verdiğini,bu çerçevede davanın ret olunmasını savunmuştur. Davanın ilk açıldığı İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi dosya üzerinde yaptığı incelemede ve 24/10/2018 tarihli gerekçeli kararında "Somut olayda;İstanbul....Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı tedbir kararının dosyasında verilen 26/09/2016 tarihli tedbir kararı kapsamında 03/09/2018 tarihinde İcra Müdürlüğünce işlem yapmıştır.Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarihli 2017/6181E. 2017/12215 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere;6100 sayılı HMK m.394 maddesine göre ; ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayeti inceleme yetkisi,kararı veren mahkemeye aittir.İhtiyati tedbir kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması bu durumu değiştirmemelidir.Zira icra müdürü,anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmaktadır. "gerekçesiyle dava dosyasının mahkememize görevsizlik nedeni ile gönderilmesine dair hüküm oluşturmuştur. Davaya esas olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasının normal bir icra takibine ait olduğu,davaya konu olan menkul muhafaza işleminin olmadığı,mahkememize ait olan ilamın ise 15/02/2017 tarihli olduğu,bu çerçevede münhasıran sadece tedbirin infazına ilişkin olarak açılmış bir icra dosyasının söz konusu olmadığı,adı geçen icra takibinin devam ettiği aşamada icra dosyasının borçlusu durumunda olan davacı şirketin mahkememizce kendi lehlerine karar verilmiş olmaları nedeniyle sunacakları teminat mektubu karşılığı ilama konu makinaların kendilerine iadesini talep ettiği, ne var ki icra müdürlüğünün bu talebi "bu talebe ilişkin olarak bir mahkeme kararı olmadığı" gerekçesiyle ret ettiği,...