Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/557 · K. 2019/148
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/557 K. 2019/148

E. 2014/557K. 2019/14821 Şubat 2019
kira bedeliitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiptal davasısözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuiadeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözl. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2013 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Şti. adına vekaleten hareket eden ... arasında ... Noterliğinde düzenlenen 31/01/2007 tarih ... yevmiye... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmeye konu "... Model kullanılmamış ...(400*680 MM) 9 İğne 15 Kafa Nakış Makinesi (Seri No: ...)" nın mülkiyeti müvekkiline ait olmak üzere kiralandığını, dava dışı firma ile müvekkili arasında sözleşmeden kaynaklanan 22/04/2009 tarihi itibariyle toplam 3.958, USD kira borcu, 101 USD Gecikme Faizi, 103 USD Sigorta giderini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarnameye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/557 KARAR NO : 2019/148 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözl. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2013 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Şti. adına vekaleten hareket eden ... arasında ... Noterliğinde düzenlenen 31/01/2007 tarih ... yevmiye... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmeye konu "... Model kullanılmamış ...(400*680 MM) 9 İğne 15 Kafa Nakış Makinesi (Seri No: ...)" nın mülkiyeti müvekkiline ait olmak üzere kiralandığını, dava dışı firma ile müvekkili arasında sözleşmeden kaynaklanan 22/04/2009 tarihi itibariyle toplam 3.958, USD kira borcu, 101 USD Gecikme Faizi, 103 USD Sigorta giderini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, dava dışı firmanın borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip sonucu müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine...Bayii'ne ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının borcu ödememesi üzerine 11/06/2013 tarihinde istanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, leasing borçlusunun ödemelerini 2008 yılından bu yana yapmadığını, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında imzalanan geri alım sözleşmesinin noter tarafından tasdik edilmediğini, ayrıca takibe dayanak yapılan 10/09/2009 tarihli sözleşmeyi de kabul etmediklerini, imzalanan sözleşmede herhangi bir tarihin bulunmadığını ve müvekkili tarafından imzalanmadığı, sözleşmenin ismi ve 2.1 maddesinden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin kiralamaya konu malların geri satın alımı ve geri satın alım bedelini ödeme sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu malları almayı kabul ettiğini, ancak malların davacı tarafından hazır edilemediğini, malların davacı elinde ve yedinde olmadığını, bu sebeple iş bu bedelin davacıya ödenmesinin haksız kazanç teşkil edeceğini, bu bedel karşılığında davacının malları müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin leasing borçlusu ...Şti. nln borcunun kefili olmadığını, müvekkilinin satışı yapılan makinenin kiracı tarafından bedelinin ödenmemesi ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshi halinde makinenin kullanım bedeli düşüldükten sonra ikinci el fiyatıyla geri almayı taahhüt ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TO...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/458 · K. 2019/744

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/782 · K. 2019/79

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/138 · K. 2019/159

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/659 · K. 2018/172

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/879 · K. 2019/907

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/134 · K. 2018/709

11 Temmuz 2018