DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete satılan mallar karşılığı davacı tarafından 19.04.2013 tarihinden itibaren muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 69 adet fatura kesildiğini,faturaların toplam bedeli olan 96.729,46.TL.nin davalı tarafından 55.612,46.TL.nin ödendiğini,davalının bakiye 41.116.97.TL. borcu kaldığını,davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 29.01.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığım,davalı şirketin borçlu olduğu halde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borcu olmadığmı iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini,davalı tarafından yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/659 Esas KARAR NO : 2018/172 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete satılan mallar karşılığı davacı tarafından 19.04.2013 tarihinden itibaren muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 69 adet fatura kesildiğini,faturaların toplam bedeli olan 96.729,46.TL.nin davalı tarafından 55.612,46.TL.nin ödendiğini,davalının bakiye 41.116.97.TL. borcu kaldığını,davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 29.01.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığım,davalı şirketin borçlu olduğu halde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borcu olmadığmı iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini,davalı tarafından yapılan itirazın iptaline,takibin devamına alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı Ödenmesine,takibin tebliğ tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan gerek icra takibinde gerek ise iş bu dava dilekçesinde cari hesap alacağından bahsedilmiş olsa da taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,davacıların alacak taleplerinin faturaya dayalı olduğu halde davalı şirkete usulüne uygun şirket yetkil sinin imzasına havi şekilde tebliğ edilmiş faturaların bulunmadığını, davac mm ihtarnamelerinde ve davar dilekçesinde bildirmiş olduğu faturaların herhangi bir alacak talebinin yasal dayanağı olacak nitelik taşımadığını,taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmamasına rağmen davacı tarafından başlatılan davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak cari hesap alacağı gösterildiğini,davalıya ödeme emri ile birlikte herhangi bir belge tebliğ edilmediğini,alacağın sebebi olarak faturalardan bahsedilmesıne rağmen fatura suretlerinin de icra takip dosyasma ibraz edilmediğini,davacının itirazın iptali ve devamını talep ettikleri icra takibinin açıkça usulsüz olduğunu,açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine,davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava;Mahkememizde açılan dava; İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır. Davacı vekili son celsede davasını alacak olarak ıslah etmiştir, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı... A...