DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı/takİp borçlusunun ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, lam ... olduğu sözleşme çerçevesinde davacının sağlamış olduğu hizmetler ve yine aynı kapsamda temin ve teslim ettiği malzemeler karşılığında keşide ettiği 31/01/2013 tarih, ... sıra no.lu 15.512,28 TL. bedelli, 31-01-2013 tarih, ... no.lu, 34,456,00 TL bedelli ve 04-02-2013 tarih,... no.lu, 56.159.74 TL. bedelli faturalar nedeniyle davalı/takip borçlusundan toplam 43.746,94 TL. alacaklı olduğunu, aralarındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı/takip borçlusuna sağlanan hizmetler ve ürün/teslim olunan emtiaya ilişkin tüm ayrıntılar, müvekkil...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/444 Esas KARAR NO : 2018/171 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı/takİp borçlusunun ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, lam ... olduğu sözleşme çerçevesinde davacının sağlamış olduğu hizmetler ve yine aynı kapsamda temin ve teslim ettiği malzemeler karşılığında keşide ettiği 31/01/2013 tarih, ... sıra no.lu 15.512,28 TL. bedelli, 31-01-2013 tarih, ... no.lu, 34,456,00 TL bedelli ve 04-02-2013 tarih,... no.lu, 56.159.74 TL. bedelli faturalar nedeniyle davalı/takip borçlusundan toplam 43.746,94 TL. alacaklı olduğunu, aralarındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı/takip borçlusuna sağlanan hizmetler ve ürün/teslim olunan emtiaya ilişkin tüm ayrıntılar, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarına yansıtıldığım, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin toplam borcundan mahsup edildiğini, davacı şirket alacağının, faturalar ve ticari defter ve kayıtlar yönünde 43,746,94 TL olarak talep edildiğini, davalının ilamsız takibe itiraz ettiğini, daval /takip borçlusunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibe ve borca yönelik haksız ve kütü niyetli itirazlarının iptaline, takibin 43.746,94 TL. üzerinden devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli davalı/takip borçlusunun %100 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/takip borçlusuna yükletilnıesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığı, dava dilekçesinde sözleşmeden söz edilmiş ise de sözleşmenin yazılı veya sözlü olup olmadığı, tarihi, konusu, kapsamı vs. ile ilgili bir açıklamaya yer verilmediği, davalı ile davacı şirket ortaklarının tadilai işlerinin yapılıp yapılmadığının denetleneceği konusunda anlaştığım, davaya dayanak olarak gösterilen olaylar davacı şirket ortakları ile müvekkilini arasında olduğunu, belirtilen olaylar nedeniyle davalı şirket ortaklarının işi gereği gibi yapmadığını, davalı şirket ortaklarına da herhangi bir borcu bulunmadığnı, davalı tarafından bir kısım" Ödemeler yapıldığı belirtilerek dilekçe ekinde EK-7 numara verilerek 23 adet ödeme dekontu sunulduğunu, davacının kendilerine yapıldığını kabul ettiği ve dosyaya delil olarak sundukları 23 adet banka dekontunun toplamı 66,976.00 TL. olduğunu, davacının kabulünde bulunan ve kendisi tararından belgeleri sumdan ödeme miktarının gerçeği yansıtmadığını, kabul edilen tutar ile ticari defter arasındaki farkın 4,594,92 TL. olduğunu, davacı şirket ortakları tarafından müvekkilime gönderilen e-maillerde, sürekli yapılacak Ödemelerin "elden" yapılması, bankadan yapılan ödemelere "açıklama yazılmaması ricasında bulunulduğunu,davacının TTK "tacir" hakkın...