Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/03/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; mahkememizin .... esas ve .... karar sayılı 24/03/2017 tarihli ilamı ile müvekkili şirketler lehine iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, şirketlerin borca batıklığının sürdüğünü ve düzelme ümitlerinin devam ettiğini bu nedenle iflas erteleme sürelerinin 1 yıl daha uzatılmasını talep ettiklerini, davacı şirketler adına 27/08/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi talepli dava ikame edildiğini, bu yargılamanın mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından gerçekleştiğini, yargılama neticesinde davacı şirketlerin iflasının 24/03/2016 günü saat 13.03'den itibaren 1 yıl süre ite ertelenmesine denilmek suretiyle 24/03/2016 ile 24/03/2017...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/200 KARAR NO : 2019/350
DAVA : İflasın Ertelenmesi DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/03/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; mahkememizin .... esas ve .... karar sayılı 24/03/2017 tarihli ilamı ile müvekkili şirketler lehine iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, şirketlerin borca batıklığının sürdüğünü ve düzelme ümitlerinin devam ettiğini bu nedenle iflas erteleme sürelerinin 1 yıl daha uzatılmasını talep ettiklerini, davacı şirketler adına 27/08/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi talepli dava ikame edildiğini, bu yargılamanın mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından gerçekleştiğini, yargılama neticesinde davacı şirketlerin iflasının 24/03/2016 günü saat 13.03'den itibaren 1 yıl süre ite ertelenmesine denilmek suretiyle 24/03/2016 ile 24/03/2017 tarihleri arasında ertelendiğini, Dosyada mübrez 19/11/2018 tarihli son kayyım raporunda;.... A.Ş yönünden "..Şirketin 2018 yılında gerçekleşen satış ve kadılık tutarlan ile revize projede öngörmüş olduğu tutadar karşılaştrıldığında; cironun 2018 yılının ilk dokuz aylık döneminde 2018 yılı öngörüsünün 9 aylık kısmı olan ¨41.250.000.00nin %48,25 oranında fazlası ile gerçekleştiği, karlılık tutarının ise 2018 öngörüsünün 9 aylık kısmı düşünüldüğünde %33,98 oranında daha fazla gerçekleştiği görülmüştür. Netice itibari ile şirket, 2018 yılının ilk 9 aylık döneminde, revize iyileştirme projesinde yer alan satış ve kadılık öngörüsünü (2018 öngörüsüinün 9 aylık kısmı düşünülerek hesaplanmıştır.) fazlası ile gerçekleştiği tespit edilmiştir...." denildiğini, .... Ltd.Şti için ise "..Şirketin 2018 yılında gerçekleşen satış ve karlılık tutarlan ile revize projede öngörmüş olduğu tutarlar karşılaştnldığında; cironun 2018 yılının ilk dokuz aylık döneminde 2018 yılı öngörüsünün 9 aylık kısmı olan ¨11.250.000.00'nin 9667,59 oranında gerçekleştiği, karlılık tutannın ise 2018 öngörüsünün 9 aylık kısmı düşünüldüğünde %91,79 oranında gerçekleştiğinin görülmüştür....." denilmek suretiyle şirketin öngörülerine uygun şekilde faaliyet gösterdikleri ve iyil taşıdıkları kanaat olarak mahkememize bildirildiğini, mahkemenizin takdiri ile erteleme kararının devam etmesi durumunda borca batıklıktan çıkılabileceklerini, mahkemece iflas erteleme süresinin uzatılması ve tedbirlerin devamına karar verilmesinin, davacı şirketlerin iflas erteleme sürecinden başarı ile çıkarak ticari faaliyetlerine sorunsuz şekilde devam edecekleri ümidinin kuvvetli olmasının yanısıra, yaratılan istihdamın devamı ile ülke ekonomisine yapılan katkıların sürmesi açısından da elzem olduğunu, İİK'nın 179/B maddesindeki iflas erteleme süresinin uzatılma şartlarının müvekkili şirket yönünden gerçekleşmiş bulunduğunu, müvekkili şirketle...