Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin havuz tesisi ve kurulumu işi yaptığını, davacı ile davalı şirket arasında süs havuzu yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdikten sonra davalıya fatura gönderdiğini, ancak davalının faturayı kabul etmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilini telefonla arayan ve kendisini davalı şirket yetkilisi ve sahibi olarak tanıtan bir kişinin müvekkilini arayarak süs havuzu için teklif talep ettiğini, müvekkilinin iş yapılacak yere giderek incleme yaptığını, görüşmeler sonucunda yapılacak işin bedelinin 40.000,00 TL + KDV olması hususunda anlaştıklarını ve sözleşme yaptıklarını, sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/301 KARAR NO : 2019/1332
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin havuz tesisi ve kurulumu işi yaptığını, davacı ile davalı şirket arasında süs havuzu yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdikten sonra davalıya fatura gönderdiğini, ancak davalının faturayı kabul etmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilini telefonla arayan ve kendisini davalı şirket yetkilisi ve sahibi olarak tanıtan bir kişinin müvekkilini arayarak süs havuzu için teklif talep ettiğini, müvekkilinin iş yapılacak yere giderek incleme yaptığını, görüşmeler sonucunda yapılacak işin bedelinin 40.000,00 TL + KDV olması hususunda anlaştıklarını ve sözleşme yaptıklarını, sözleşme imzalanırken ....'ın ... isminin üzerini karalayarak aslında adının ... olduğunu beyan edip kendi eliyle düzeltme yaptığını, müvekkilinin sonraki dönemde yaptığı araştırmada ....'ın .... ismini kullanarak bu sahte isim ile hukuki yaptırıma maruz kalmadığını ve sözleşme arkasına yazmış olduğu adresin de iş adresi olmadığını öğrendiğini, işin başında davalı tarafından müvekkiline toplam 15.000,00 TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, davalının işin tamamlanmaması halinde telafisi imkansız zarara uğrayacağını beyan etmesi ile müvekkilinin ikna olarak eksik olan malzemeleri tedarik edip işi 2016 yılı Aralık ayı sonunda tamamladığını, 2017 yılı Ocak ayında tesisin işletim, deneme ve test işlerinin de tamamlandığını, müvekkilinin bakiye alacak için davalıya fatura gönderdiğini, ancak davalının faturayı kabul etmediğini, toplam 47.000,00 TL olan iş bedelinden yalnız 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu belirterek davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya 15.000,00 TL tutarında iş yaptırdığını ve bu işin karşılığını 2 adet çek ile ödediğini, müvekkilinin işinin Aralık ayında sonlandığını, ancak davacının işin bitme tarihinden uzun süre geçtikten sonra Şubat ayında müvekkilinin borcu olmayan yüksek bir tutarda fatura kestiğini, davacının sözleşme yaptığı ....'ın müvekkili şirketi adına sözleşme yapma yetksinin bulunmadığını, şirket yetkilisi olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... Elektrik hakkında 32.200,00 TL asıl alacak ile 1.543,59 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun...