DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin promosyon malzemeleri satın almak üzere davalı ... ile 01/10/2015 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme gereğince de avans olarak bir kısım çekler verdiğini, ancak davalının iş bu promosyon malzemelerini tedarik edemediğini ve sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak 20/12/2015 tarihinde feshedildiğini, davalının elinde avans olarak kalan çeklerin müvekkiline iadesi hususunda tarafların mutabık kaldığını ancak davalının bu çekleri iade etmediğini, bir kısım banka ve faktoring şirketlerine ciro ettiğini, iş bu çeklerden ... şubesine ait, keşidecisi ... Ltd.Şti olan çekin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/195 Esas KARAR NO : 2019/251
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin promosyon malzemeleri satın almak üzere davalı ... ile 01/10/2015 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme gereğince de avans olarak bir kısım çekler verdiğini, ancak davalının iş bu promosyon malzemelerini tedarik edemediğini ve sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak 20/12/2015 tarihinde feshedildiğini, davalının elinde avans olarak kalan çeklerin müvekkiline iadesi hususunda tarafların mutabık kaldığını ancak davalının bu çekleri iade etmediğini, bir kısım banka ve faktoring şirketlerine ciro ettiğini, iş bu çeklerden ... şubesine ait, keşidecisi ... Ltd.Şti olan çekin davalı ... tarafından diğer davalı ...'e ciro edildiğini, davaya konu çekin, davalı ... tarafından factoring sözleşmesi çerçevesinde nakde dönüştürülmek üzere ön ödemeli işlemler çerçevesinde diğer davalıya ciro edildiğini, müvekkilinin bedelsiz kalan bu çek ile ilgili davalı ...'e borcu bulunmadığı gibi, bu davalı tarafından müvekkiline satılan bir mal veya yerine getirilmiş bir hizmetin de bulunmadığnıı, dolayısıyla bu çek bedeli için düzenlenen bir fatura ve irsaliyenin söz konusu olmadığını, davalı şirket bir faktoring şirketi olduğundan kambiyo senedine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacakları devralamayacağını, davalı faktoring şirketinin fatura ve sevk irsaliyesi ile belgelendirilmemiş bir alacağı satın almış olması sebebiyle meşru hamil sayılamayacağını beyanla öncelikle çek ile ilgili olarak ödeme yasağı ve takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İŞ bu davada Mahkememizin yetkisiz, yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemleri olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin ... Bankası ... Şubesi, ... çek seri nolu, 02/03/2016 keşide tarihli, 58.000,00 TL bedelli, keşidecisi dava dışı 3.kişi ... Ltd.Şti olan, lehdarı davacı ... Ltd.Şti ve cirantası dava dışı 3. kişi ... olan çeki dava dışı 3. kişi ... isimli şahıstan 04/12/2015 tarihinde ... Ciro yolu ile teslim aldığını, işbu çekin meşru hamil olan müvekkili tarafından muhataba ibrazında çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine Faktoring firması olmadığını, davacının, iş bu davaya konu çekin kendileri tarafından çekte cirosu bulunmayan ...'e her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir sözleşme ile avans olarak teslim edildiğini iddia etmekte olduğunu, davacı tarafın dav...