DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/03/2013 tarihinde plakası belirlenemeyen faili meçhul sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde araçların trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun da bulunmadığını, kendisinin yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla ile meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, gelir kaybı ve maddi zararlarının oluştuğunu, bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL maddi tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1185 KARAR NO: 2018/495 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/03/2013 tarihinde plakası belirlenemeyen faili meçhul sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde araçların trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun da bulunmadığını, kendisinin yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla ile meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, gelir kaybı ve maddi zararlarının oluştuğunu, bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde, yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakalı ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, iş bu davada davacı asilin kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, bu nedenle de davacının 18 yaşından sigortalı çalışarak gelir elde etmesinden bahsedilemeyeceği için geçici işgöremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödene rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, plakası belli olmayan bir aracın seyir halinde iken at arabasında yolcu olarak bulunan ...'in yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı ... Hesabından tahsili isteminden ibarettir. Davacının 07.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 21.06.2017 tarih ve 11296 karar sayılı bilirkişi incelemesi sonucunda; Davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği, Davacının E cetveline göre %10 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, mütalaa edilmiştir. Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı ... hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı"nın hesaplanması bakımından dosya Prof. Dr. ... ile ... tarafından oluşan heyete tevdi ed...