E. 2015/795 K. 2019/916

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/795 Esas KARAR NO : 2019/916

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2015 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında ...8 abonelik numarası ile taahhütlü sözleşme akdedildiğini, imzalanan Abonelik Sözleşmesi gereği hatlar kullandığını, söz konusu taahhüde istinaden gönderilen Nisan 2015 dönemine ait 4.688.29TL bakiyeli 22/04/2015 son ödeme tarihli, Ocak 2015 dönemine ait 7,719,50TL bakiyeli 22/01/2015 son ödeme tarihli faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına, yönelik itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraftan ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu ve müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin imzalanmasının ardından, davacıdan alınmış olan telefon hatlarının müvekkili şirketin ofis binasında sinyal alamadığı, düşük sinyal seviyesi sebebiyle sorun yaşandığı davacıya ilettiğini, ve sorunun giderilmesi için bir sinyal arttırıcı talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirkete konu ile alakalı herhangi bir teknik destek sağlanmadığını, bunun yanı sıra müvekkili şirketin defalarca hatalı fatura aşımına bağlı olarak yanlış düzenlenmiş faturalarla karşılaştığını, hatalı olduğu tespit edilen bu faturalara itiraz etmesinin ardından davacı tarafından haklı bulunarak iade faturaları kesildiğini, müvekkiline gönderilen 4 Kasım 2013 tarihli e-mail ile, 1 Kasım 2013 tarihinde almış oldukları karar sonucu Kurumsal Müşteri Yönetimi Departmanlarının kapatıldığını ve bu tarihten itibaren müvekkili şirketin taleplerinin karşılanamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin takibe konu faturaya ...Noterliğinin 14 Ocak 2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, müvekkilinin faturalarını düzenli ödediğini ve hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, % 20 kötü niyet tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile...