DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili 14/09/2015 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 16/06/2014 tarihinde danışmanlık hizmeti vermesi hususunda sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 5.000,00 USD'si sözleşmenin imza tarihinde tahakkuk eden, takdim ücreti bedeli olarak, 10.000,00 USD'si ise sözleşmenin imzalandığı Haziran ve faturanın düzenlendiği Temmuz ayı hazırlık süreci avans ücreti bedeli olarak KDV hariç toplam 15.000,00 USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, fatura bedelinin taraflar arasında akdedilen sözleşme...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/912 Esas KARAR NO : 2019/64
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili 14/09/2015 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 16/06/2014 tarihinde danışmanlık hizmeti vermesi hususunda sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 5.000,00 USD'si sözleşmenin imza tarihinde tahakkuk eden, takdim ücreti bedeli olarak, 10.000,00 USD'si ise sözleşmenin imzalandığı Haziran ve faturanın düzenlendiği Temmuz ayı hazırlık süreci avans ücreti bedeli olarak KDV hariç toplam 15.000,00 USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, fatura bedelinin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı surette olduğunu, müvekkili şirkete ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle, takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 24/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; sözleşmenin imzalanmasından önce davacı şirket yetkilisi olduğu bilinen... ile görüşüldüğünü, sözleşmenin özellikle 2. Maddesinde belirtilen hizmetlerin sunulacağının ifade edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete vereceği hizmetlerin Yönetim Danışmanlığı ve Lobi faaliyetleri hususunda hizmet verileceğini taahhüt ettiğini, sözleşme konusu hizmetlerin davacı tarafın hizmet vermek için belirlediği her bir ülke veya şirketi yazılı olarak müvekkil şirkete bildirilmesi ile başlayacağını ancak sözleşme imzalanmasından sonra davacı şirketin belirttiği yetkinliklere sahip olmadığını, şirketin yönetim kurulu başkanı ve sahibi olarak görünen kişi ile müvekkili şirket ile irtibatta olan kişinin farklı kişiler olduğunu, söylemler ile somut gerçeklerin birbirini tutmadığının tespit edildiğini beyan etmekle, davacı şirket tarafından 15.000,00 USD tutarlı faturanın gönderildiğini ancak söz konusu faturanın sözleşmeye uygun düzenlenmediği anlaşıldığından iade edildiğini bildirmiştir. Davacı şirketin ... Ticaret Odası'nda ki tescil kaydının 05/06/2014 tarihi olduğunu, kendisini davacı şirketin yetkilisi olarak tanıtıp sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirebileceğini belirten ...'in şirket yetkilisi olmadığını, esasında ... adındaki kuruluşta çalıştığını, müvekkili şirketin yanılmasına sebep olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin durumu karşı tarafa aktardığını, bu şartlarda herhangi bir ticari ilişkilerinin olamayacağını ifade etmişlerdir. Davacının...