DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2015 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... ismi altında gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 2013 yılında akdettikleri... sözleşmesi ile müvekkilinin markası olan ...'in Mersin sınırları dahilinde üretici ve bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki ticarettin kaynaklı 9.234,69 TL bakiye alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafın müvekkili ile olan sözleşmesini feshetmeden müvekkilinin markasının kullanımını terk ettiğini, kalan bakiye alacak için davalı tarafa ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/783 Esas KARAR NO : 2019/877 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2015 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... ismi altında gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 2013 yılında akdettikleri... sözleşmesi ile müvekkilinin markası olan ...'in Mersin sınırları dahilinde üretici ve bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki ticarettin kaynaklı 9.234,69 TL bakiye alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafın müvekkili ile olan sözleşmesini feshetmeden müvekkilinin markasının kullanımını terk ettiğini, kalan bakiye alacak için davalı tarafa ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, sözleşmenin 20 maddesinde sözleşmenin tefsir ve tatbikinden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunun kararlaştırıldığını, davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, 9.234,69 TL üzerinden takibin devamını, davalı hakkında %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.234,69 TL asıl alacak, 34,54TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.269,23 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra talimat ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması için Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Davalı ...'e TK. 21/2 maddesi gereğice tebligat çıkarılmış, davalı tarafından inceleme gün ve saatinde defter ya da kayıt sunulmamıştır. Mahkememizde davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacıya ait Mimarsinan-Büyükçekmece'deki işyeri merkezine gidilmek suretiyle, tüm yıllara ait yasal kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu, davacı, ... in, Şirkete dönüşmesi nedeniyle, ... ŞİRKETİ olarak, 9,234,69 TL. asıl alacak, 34,54 TL. işlemiş faiz alacağının olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı. İddia, alınan bilirkişi rapor, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.2...