E. 2015/789 K. 2019/1028

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/789 Esas KARAR NO : 2019/1028

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalının bir süre müvekkil şirkette servis mühendisi olarak çalıştığını ve sonra kendi isteğiyle 10.09.2014 tarihinde ayrıldığını, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca müvekkil şirkette çalıştığı için rekabet etmemeyi kabul ettiğini, ...'in kurduğu "...Danışmanlık" şirketine eşi ...'ı ortak etmek suretiyle bu şirket üzerinden hemm kendi nam ve hesabına çalıştığını hem ed müvekil şirketin müşteri portföyünü hedef alan girişimlerde bulunduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmenin 10.9 maddesi hükmü gereğince açıkça rekabet etmemeyi kabul etmesine rağmen böyle bir girişimde bulunduğunu, davalının tüm davranışlarının hukuki ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalının defalarca sözlü olarak uyarıldığını, Beyoğlu ... Noterliği ile ihtarname gönderildiği ancak davalının herhangi bir cevap vermediği bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava müvekkilinin davacı şirkette servis mühendisi olarak çalışmaktayken kendisi ile yapılan sözleşme sonucundan kaynaklı olup bu durumda işçi ve işveren arasında yapılan sözleşme sonucu açılan olan davaların İş Mahkemesinde açılması gerektiğininden mahkemenizin görevli olmadığı, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın görevsizlik yönünden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce rekabet yasağına ilişkin talebin tefrikinden sonra eldeki dava, eğitim taahhütnamesi gereğince zorunlu hizmet süresi boyunca davacıya ait iş yerinde çalışmak taahhüdü altında olan davalının bu taahhüde uymaması nedeniyle davacı yanca yapılan eğitim giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; "...Davacı tarafından davalı aleyhine 92.681,71 TL asıl alacak, 20.000 USD asıl alacak, 1.583,23 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 94.264,94 TL ve 20.000 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, harca esas değerin 144.220,94 TL olduğu, 17.141,8...