Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/867 · K. 2019/308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/867 K. 2019/308

E. 2015/867K. 2019/30829 Mart 2019
itirazın iptalitazminaticra takibiborca itirazbilirkişi raporugecikme zammıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıhak düşürücü sürealacağın tahsiliiptal davasıödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... adresindeki mahalde ticarethane (kasap dükkanı) statüsünde olmak üzere 13.10.2013 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek EPMHY ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 1.900,14 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, tahakkuk eden ve faturalandırılarak kendisine bildirilen elektrik kullanım bedelini ödemediğini, kaçak usulsüz kullanım tespitini gösterir tutanakların icra dosyasında mevcut olduğunu, ödenmeyen bu tutaraya ait gecikme zammı ve gecikme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/867 Esas KARAR NO : 2019/308

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... adresindeki mahalde ticarethane (kasap dükkanı) statüsünde olmak üzere 13.10.2013 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek EPMHY ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 1.900,14 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, tahakkuk eden ve faturalandırılarak kendisine bildirilen elektrik kullanım bedelini ödemediğini, kaçak usulsüz kullanım tespitini gösterir tutanakların icra dosyasında mevcut olduğunu, ödenmeyen bu tutaraya ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk eden ve ödemesi gereken kaçak elektrik bedelinin 1,990,14 TL (enerji bedeli), faturaların süresinde ödenmemesi nedeniyle işbu bedelin takip tarihine kadar gecikme zammının 211,76 TL ve KDV'sinin 38,12 TL, toplamı 2,240,02 TL olduğu, ödeme emri 17.07.2014 tarihinde tebellüğ ettikten sonra davalı 17.07.2014 tarihli dilekçesi ile İstanbul ili ve çevresinde herhangi bir ikamet etme durumu söz konusu olmadığından ve İstanbul iline hiç gitmediğinden bahisle borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 13.10.2013 tarihli tutanak tanzim edilirken davalının bizzat adreste olduğu ve tutanağı imzaladığını belirterek, davalı tarafın tükettiği elektriği ödemediği gibi icra takibine de itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, bu nedenle dava ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; ... adresinde oturduğunu, İstanbul'da sadece 3 ay ... ve ... tarafından işletilen ... ünvanlı firmada çalışmış olduğunu, davacı kurum yetkilileri kontrole geldiğinde işyerinde ubulnuduğu için imzalamasını istediklerinden tutanağı imzaladığını, bunun dışında İstanbul'da bulunmadığını, ...'a bir borcunun olmadığını, yanlışlık olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını, hakkındaki takibin kaldırılması için borca itiraz ettiğini belirterek haksız açılan davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatı verilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... 30. İcra Dairesinin ... E takip dosyası celbedilerek incelenmesinde, davalının takibe süresinde itira...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/581 · K. 2019/387

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/898 · K. 2018/1118

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/789 · K. 2019/1028

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/798 · K. 2019/953

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1204 · K. 2019/973

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1048 · K. 2019/56

30 Ocak 2019