Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkiline her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, kayıp kaçak bedeli dağıtım sistemine gören enerji ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak abonelere yansıtıldığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli adı altında alınan ücret EPDK tarafından 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı resmi gazetede yayınlanan perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğin yayınlanması ile birlikte tahsil edilmeye başlanmış ve bu zamana kadar da tahsil...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/535 Esas KARAR NO : 2019/322
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkiline her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, kayıp kaçak bedeli dağıtım sistemine gören enerji ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak abonelere yansıtıldığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli adı altında alınan ücret EPDK tarafından 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı resmi gazetede yayınlanan perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğin yayınlanması ile birlikte tahsil edilmeye başlanmış ve bu zamana kadar da tahsil edildiğini, dava konusu iade bedellerinin 10 yıllık genel zamanaşımı süresi nedeniyle 10 yıl geriye dönük olarak tahsil edilmesi gerektiğini, davalının son 10 yıldır müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında ne kadar bedel tahsil ettiğinin müvekkilcince tespitinin imkansız olduğunu, müvekkili açısından alacağın miktarının tespiti imkansız olduğundan HMK'nın 107.maddesi uyarınca her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 4.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirterek kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, elektrik piyasası kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun kabul edildiğini, düzenleme gereğince kayıp ve kaçak bedellerinin de yer aldığı faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartlarının bu tarifeye tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu, ilgili kanunun 21.maddesi ile yapılan değişiklik ile açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın muhatabının .... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin dağıtım şirketi olmadığını, bu nedenle kayıp, iletim ve dağıtım bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamayı yapan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında 11/...