Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile borçlusu.... olan 400.000 TL bedelli çek ...'ın cirosu yolula ...'a verilmiştir. ...'ın da ciro yolu ile ve mevcut hali ile senedi alacaklıya verdiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....E sayısında borçlu, lehtar ve ciranta aleyhine kambiyo senetleri takibe konulmuş, ancak.... ve ... Bakırköy ... İHM nde takibin iptali davacı davası açtığı, iptal talebi reddolunmasına rağmen borçludan tahsilat yapılamadığı, lehtar ...'a Bakırköy ... Noterliğinden keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığı, tüm bu nedenlerle senet bedeli olan 400.000 TL alacaklarından şimdilik 50.000 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile haksız ve usulsüz olarak açılmış ve de zamanaşımına uğramış olan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/268 Esas KARAR NO : 2018/1125
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2019 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile borçlusu.... olan 400.000 TL bedelli çek ...'ın cirosu yolula ...'a verilmiştir. ...'ın da ciro yolu ile ve mevcut hali ile senedi alacaklıya verdiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....E sayısında borçlu, lehtar ve ciranta aleyhine kambiyo senetleri takibe konulmuş, ancak.... ve ... Bakırköy ... İHM nde takibin iptali davacı davası açtığı, iptal talebi reddolunmasına rağmen borçludan tahsilat yapılamadığı, lehtar ...'a Bakırköy ... Noterliğinden keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığı, tüm bu nedenlerle senet bedeli olan 400.000 TL alacaklarından şimdilik 50.000 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile haksız ve usulsüz olarak açılmış ve de zamanaşımına uğramış olan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 17.12.2018 tarihli dilekçesi ve 20.12.2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 35,90 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 23,93 TL'nin peşin yatırılan 853,88 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 829,95 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 13,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 5-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 5.850 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı ve karşı davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının davacı ve karşı davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair davacı vekili ile davalı ... yüzüne karşı,davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2018
Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı