Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2013 - 31/12/2016 tarihleri arasındaki ticari ilişkiden dolayı kesinleşmiş faturalara dayalı olarak müvekkilinin 26.774,54 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında açtıkları davada bilirkişi tarafından alacaklarının tespit edildiğini, ancak icraya konu edilen faturalar bakımından alacak oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini belirterek 26.774,59 TL alacağın faturaların ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1105 Esas KARAR NO : 2019/352
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2013 - 31/12/2016 tarihleri arasındaki ticari ilişkiden dolayı kesinleşmiş faturalara dayalı olarak müvekkilinin 26.774,54 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında açtıkları davada bilirkişi tarafından alacaklarının tespit edildiğini, ancak icraya konu edilen faturalar bakımından alacak oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini belirterek 26.774,59 TL alacağın faturaların ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı taraflar arasında aynı konu hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalar tebliğ edilmiş olsa dahi fatura içeriklerinin teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı davacı tarafından aynı davalı hakkında aynı dava sebebine dayalı olarak 26.774,54 TL alacağa ilişkin olarak itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Dava, alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; aynı alacağa ilişkin olarak aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......Esas sayılı dosyasında itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her iki davanın dava sebebi, konusu ve tarafları aynıdır. Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında verilmiş olan karar kesinleşmemiş olup, dava derdest durumdadır. HMK'nın 114.maddesi hükmüne göre ise derdestlik dava şartı niteliğinde olup yine HMK'nın 115.maddesi hükmüne göre dava şartı bulunmaması halinde davanın usulden reddi gerekmektedir. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yat...