DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu sahibi olduğu aracın tamiri için müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkilnin de araçta gerekli tamiratları yaptığını, davalının ise müvekkili şirketin adresine gelerek faturayı ödememek için aracını alıp kaçtığını, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun bu icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının, hakkında girişilen takibe itirazında, araçta yapılan tamiratların doğru yapılmadığı hususlarını ileri sürdüğünü, davalının bu takibe yönelttiği itirazın tamamen icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, belirterek,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/884 Esas KARAR NO : 2019/119 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu sahibi olduğu aracın tamiri için müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkilnin de araçta gerekli tamiratları yaptığını, davalının ise müvekkili şirketin adresine gelerek faturayı ödememek için aracını alıp kaçtığını, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun bu icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının, hakkında girişilen takibe itirazında, araçta yapılan tamiratların doğru yapılmadığı hususlarını ileri sürdüğünü, davalının bu takibe yönelttiği itirazın tamamen icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, belirterek, sonuç olarak; davamızın kabulü ile; icra takibine konu itirazın iptali ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin devamı ile 5.973,00-TL'nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, haksız itirazları nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkilden herhangi bir hak ve alacağının söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracının yapıldığına yönelik olarak iddialarının da asılsız olduğunu, müvekkilinin davaya konu aracı davacı şirkete 23.11.2016 da arıza sebebi ile onarım iş emri no: ... onarım açılış formunu imzalayarak, davacı şirkete aracı götürdüğünde aracın triger setinin değişmesi ve akabinde arızanın ortadan kalkacağının belirtildiğini, müvekkilinin, davacı şirketten 23.11.2016 da aracını teslim aldığını ve ödemesini yaptığını ve ödeme dekontunu sunduklarını, müvekkilinin 24.11.2016 da seyir halindeyken araçta tekrardan arıza çıktığını ve aracı davacı şirkete götürdüğünü, davacı şirket çalışanlarının, aracın arıza tespitini yapmak için aracın arızası ile alakalı olmayan parçaları söküp söküp tekraren takmaya başlayınca, müvekkilinin aracını davacı şirkette yapmayacağını belirterek ayrıldığını, akabinde müvekkilinin aracını ... Mah. ... Sokak No: ... Zeytinbunıu/İstanbul adresinde bulunan ...'e götürerek aracın onarımını yaptırdığını, müvekkilinin aracının davacı şirket tarafından onarılmadığını, 23.11.2016 tarihinde triger setinin değişimi ile alakalı olarak ... onarım emri nolu onarım açılış formu düzenlendiğini ve ödemesinin yapıldığını, fakat davacı şirketin onarım yaptığına yönelik olarak sunmuş olduğu 24.11.2016 tarihli ... onarım emri no.lu onarım açılış formundaki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi ile bu durumun tespit edileceğini, davacı şirketin tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu fakat müvekkilinin imzasını taşımadığı 24.11.2016 tarih...