DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... AŞ.' ye ait ... plakalı araç tarafından 19.06.2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... taralından müvekkil ... Ltd. Ştine temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilin aracında bağımsız eksper tarafından değer kaybının, her ne kadar kesin bir rakam olarak olmasa da 2.370.0 ile 2.844,00 TL aralığında olacağı tespit edildiği, 354.00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, değer kaybının; oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/943 Esas KARAR NO : 2019/156 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... AŞ.' ye ait ... plakalı araç tarafından 19.06.2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... taralından müvekkil ... Ltd. Ştine temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilin aracında bağımsız eksper tarafından değer kaybının, her ne kadar kesin bir rakam olarak olmasa da 2.370.0 ile 2.844,00 TL aralığında olacağı tespit edildiği, 354.00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, değer kaybının; oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğu, başka bir deyişle; aracın, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğu, davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve müvekkile bir ödeme de yapılmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan 2.370,00 TL ile 2.844.00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, 354,00 TLnin ekspertiz ücretinin müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı vekilinin dava dilekçesinde 19.06.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 25.01.2017/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMS trafik sigorta poliçesi ile ... A.Ş. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 33.000,00 TLsinin kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebi yerinde olmadığı, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığı, 16.10.2017 tarihli yazı ile davacı vekili Av. ...' e dosyanın durumunun bildirildiği, başka bir sorumluluğunun kalmadığı ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe, giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılma...