DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilşikinin 2012 yılında başladığını, açık hesap şeklinde çalışıldığını, müvekkili tarafından davalıya satılan ürünler için davalı adına fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediğini, bu durumun dosyaya sunulacak BA-BS formları ile anlaşılacağını, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle ticari ilişkiden kaynaklanan 36.820,13 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsil için davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/369 Esas KARAR NO : 2019/498
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilşikinin 2012 yılında başladığını, açık hesap şeklinde çalışıldığını, müvekkili tarafından davalıya satılan ürünler için davalı adına fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediğini, bu durumun dosyaya sunulacak BA-BS formları ile anlaşılacağını, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle ticari ilişkiden kaynaklanan 36.820,13 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsil için davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 36.820,13 TL asıl alacağın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalı-borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; takibe konu edilen cari hesap bakiyesinin dayanağı fatura içeriği malların teslim edildiği hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, irsaliyeli faturaların sunulmasının yeterli olmadığını, irsaliyeli faturada, teslim eden, teslim alan hanelerinin isim ve imza içermediğini, imzalayanların şirket çalışanı olup olmadığının, mal teslim almaya yetkili bir kimse olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemesi üzerine davacı defterleri incelenerek mali bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiği , raporda ,davacının kendi defterlerinde 52.801,55 TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ticari satım nedeniyle ürün bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuş...