DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı şirketin, merkezi yurtdışında olan müvekkili şirketten 08/05/2017, 08/06/2017 ve 09/06/2017 tarihlerinde muhtelif model ve sayılarda toplam bedeli 127.248,00-USD olan led aydınlatma ürünleri satın aldığını, satın alınan led aydınlatma ürünlerine ilişkin olarak davalı tarafça 05/05/2017 tarihinde 68.752,00-USD ve 11/07/2017 tarihinde 32.068,00-USD olmak üzere toplamda 100.820,00-USD ödeme yapıldığını, satın alınan ürünler gümrüğe teslim edilmesine rağmen müvekkili şirkete olan 26.428,00-USD bakiye borç ödenmediğini, davalıya ediminin ifası için ... Noterliğinin 22/08/2017 tarihi ve ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/887 Esas KARAR NO : 2019/448
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı şirketin, merkezi yurtdışında olan müvekkili şirketten 08/05/2017, 08/06/2017 ve 09/06/2017 tarihlerinde muhtelif model ve sayılarda toplam bedeli 127.248,00-USD olan led aydınlatma ürünleri satın aldığını, satın alınan led aydınlatma ürünlerine ilişkin olarak davalı tarafça 05/05/2017 tarihinde 68.752,00-USD ve 11/07/2017 tarihinde 32.068,00-USD olmak üzere toplamda 100.820,00-USD ödeme yapıldığını, satın alınan ürünler gümrüğe teslim edilmesine rağmen müvekkili şirkete olan 26.428,00-USD bakiye borç ödenmediğini, davalıya ediminin ifası için ... Noterliğinin 22/08/2017 tarihi ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satıma ilişkin faturalar ile yükleme fişleri tebliğ olmasına ve bakiye 26.428,00-USD'nin ödenmesi talep edilmesine rağmen, davalı tarafça ihtara cevap verilmediği gibi, yapılan herhangi bir ödeme de bulunmadığını, ihtara cevap vermeyen ve bakiye borcu ödemeyen davalı hakkında müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini borçlunun itiraz dilekçe yer alan faiz, borca ve ödeme emri ekinde fatura tebliğ edilmediğine ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, ve iş bu kötü niyetle başlatılan takibe yapılan itirazlarının iptali için haksız ve dayanaktan yoksun huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirket ile davacı tarafça yapılan alışveriş neticesinde davacıya olan tüm borcunu ödediğini, müvekkili davacıdan ekte paket listeleri(packing list), ticari faturaları (commercial invoice), yük teslimat formları bulunan malların ithalatını yaptığını, bu ithalatı yapılan mallara ilişkin olarak davacı tarafından; - PI105 numaralı 09.06.2017 tarihli 4.410 USD bedelli , - 105 numaralı 07.03.2017 tarihli 27.770 USD bedelli, - 105 numaralı 10.05.2017 tarihli, ... numaralı 68.864 USD bedelli üç adet fatura kesildiğini, fatura bedelleri toplamı 101.044,00-USD olduğunu, davacının müvekkili şirketten olan alacağının da bu fatura bedellerinin toplamı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete 04.05.2017 taraihinde 68.864-USD ve 10.07.2017 tarihinde ...