DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ........ plaka nolu araca,....... plaka nolu aracın .. oto yolunda arkadan çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, düzenlenen tutanakta ......... plaka nolu aracın sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracının tamir ettirdiği ve servise 14.927,05 TL ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin ....... plaka nolu aracın trafik sigortacısı olduğunu ve sigorta şirketi bu hasarın 12.650,05 TL kısmını ödediğini, kalan 2.227,01 TL KDV yi ödemediğini, müvekkilinin bu KDV bedelinin ödenmesi için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını ve davalının buna...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/249 Esas KARAR NO : 2018/561
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ........ plaka nolu araca,....... plaka nolu aracın .. oto yolunda arkadan çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, düzenlenen tutanakta ......... plaka nolu aracın sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracının tamir ettirdiği ve servise 14.927,05 TL ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin ....... plaka nolu aracın trafik sigortacısı olduğunu ve sigorta şirketi bu hasarın 12.650,05 TL kısmını ödediğini, kalan 2.227,01 TL KDV yi ödemediğini, müvekkilinin bu KDV bedelinin ödenmesi için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını ve davalının buna itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalı şirketi %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin!, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, zarar halinde poliçe azami limitinin 26.800,00 TL olup, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle 19.10.2015 tarihinde 12.650,05 TL davacıya ödeme yaptığını ve bakiye alacağının kalmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, faiz başlangıcının bütün belgelerin eklenerek müracaatından itibaren 8 iş günü içerisinde başlayacağını, bütün bu nedenlerle, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğünün 2016/12292 sayılı takip dosyasında; davacının davalı hakkında fatura bakiye alacağına dayalı 2.277,00 TL asıl alacak ve 144,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.421,11 TL nin tahsili yönünde takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikat aşamasına geçilip taraf delilleri toplanmak suretiyle dosya davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti ve olaydaki kusur durumunun bakımından makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi raporund...