E. 2015/964 K. 2019/144

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/964 Esas KARAR NO : 2019/144

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı elektrik dağıtım şirketinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete hizmet karşılığı aylık düzenli bedel ödediğini, davalı şirket tarafından davalı tarafından düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında ücretlerin kesildiğini, söz konusu ücretlerin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek geçmişe dönük 10 yıllık süre içerisinde bu nam altında tahsil edilen bedellerin HMK 107. maddesi uyarınca belirlenerek şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalıdan her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket gibi elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin ------- tarafından belirlendiği, EPDK Kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmayıp, EPDK kararlarının iptali ilk derece mahkemesi sıfatıyla -------- tarafından gerçekleştirildiğini, bu hususun dikkate alınarak husumet ve yargı yolu dava şartı yokluğundan, bunun yanında davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca yapılan işlemlerin yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin haksız tahsil edildiği iddiasına yönelik olarak davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, usulüne uygun öninceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık konuları tespit edilmiş ve deliller toplanmıştır. Davalı şirket HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu itirazında bulunmuş ise de davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar ve davaya konu talepler ile tarafların sıfatı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın adli yargıda sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varıldığından yargı yolu itirazı reddedilerek esas hakkında yargılamaya devam olunmuş yine davalı yanın husumet itirazı da Yargıtay -----. Hukuk dairesinin yerleşik hale gelen emsal niteliğindeki (3HD 08/10/2015 T. 2014/18311 E.; 2015/15438K.)kararları uyarınca; uyuşmazlığın elektrik abonesi tarafından satış/pazarlayıcı/tedarikçi firmaya yöneltilmesi mümkün olduğundan ve anılan tarafların davaya konu talepten müteselsilen sorumlu oldukları hükme bağlandığından husumet itirazı da yerinde görülmemiş son olarak yine davalı vekilinin HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince kısmi veya belir...