E. 2015/425 K. 2019/120

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/425 Esas KARAR NO : 2019/120 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2015 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekiinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--------- adresinde kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketin ----- nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça Eylül 2013 tarihinden dava tarihi arası ayları elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda --------yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere---- için şimdilik 67.992,28TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ----- Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uygulanan faizleriyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 08/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu----------yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen ------------ ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin---düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 14/03/2016 tarihli dilekçesinde ------------- davanın ihbarını talep etmiştir. İhbar Olunan ------------vekilini 04/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ------yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi, davanın-----ya karşı İdari Yargıda açılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava; kayıp kaçak, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin ve bunların KDV'sinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama...