Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karamehmetler ---------- ortağı ve müdürü olduğunu,---------- tarihinde şirkete ait --------- adresindeki işyerinde hırsızlık meydana geldiğini ve işyerinde bulunan kasanın çalındığını, olay sırasında müvekkilinin hamil olduğu --------- şubesine ait keşidecisi -------- Olan --------- vade tarihli ----TL bedelli çekin de çalındığını, olaydan hemen sonra Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ve Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde------- esas sayılı numarası ile çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasında çekin ibrazı halinde ödenmemesi çin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı firmaya istirdat davası açmak üzere süre...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/290 Esas KARAR NO : 2019/731 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2014 KARAR TARİHİ: 13/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karamehmetler ---------- ortağı ve müdürü olduğunu,---------- tarihinde şirkete ait --------- adresindeki işyerinde hırsızlık meydana geldiğini ve işyerinde bulunan kasanın çalındığını, olay sırasında müvekkilinin hamil olduğu --------- şubesine ait keşidecisi -------- Olan --------- vade tarihli ----TL bedelli çekin de çalındığını, olaydan hemen sonra Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ve Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde------- esas sayılı numarası ile çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasında çekin ibrazı halinde ödenmemesi çin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı firmaya istirdat davası açmak üzere süre verildiğini beyan ederek, müvekkile ait --- tarihinde kasadan çalınan ---------- şubesine ait Keşidecisi -------olan, -----vade tarihli ------seri nolu ----- TL tutarındaki çekin davalı firmadan alınarak müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı kendisine gönderilen usulüne uygun tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının elinden rıza dışında çıkan çekin iadesine yönelik olarak açılan istirdat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, davanını açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne uygun tensibe istinaden mahkememizin 28/05/2015 tarihine ön inceleme duruşma günü verilmiş, davacı vekili tarafından mazeret bildirilmiş, ön inceleme duruşması ertelenmiş ve davacı vekili tarafından bir sonraki celse için aynı şekilde yine mazeret bildirilmiş ve ön inceleme duruşması ertelenmiştir . Davaya konu çeklin istirdadına ilişkin ispat yükü davacıda olup davacı vekili tarafından ilk 7 celse boyunca bir kere bile duruşmalara katılım sağlanmamış olup ,belgelendirilmemiş soyut mazeret dilekçeleri gönderdiği görülmüş, 16/01/2018 tarihli celsede mazeretin reddine karar verilerek dosya işlemden kaldırılmış olup, davacı vekili tarafından 06/02/2018 tarihli dilekçe ile tahkikat aşamasına geçilmesinin kendisinden kaynaklanmadığını dosyanın karar aşamasında olduğu belirtilerek yenileme talebinde bulunulmuş talebin kabulü ile duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmekle birlikte davacı vekili tarafından yine mazeret dilekçesi gönderilmiş olup duruşmaya katılım sağlanmamıştır. 26.02.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin reddedilmesi nedeniyle dosya 2. Kez işlemden kaldırılmış ,davacı vekili tarafından 04/03/2019 tarihli dilekçe ile dosyanın 2. Kez yenilenmesi tal...