DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ... adresindeki iş yerinde kullandığı elektrik enerjisi bedelleri için ...nce ...: ...-...-...-.... numaralı ... sayılı son ödeme günü 22.07.2014 günü olan 67.246.95 TL bedelli elektronik fatura tanzim olunduğunu, müvekili firmanın belirtilen adresindeki iş yerinde kullandığı elektrik enerjisi için ...nce ...:...- ..- ...- ...- ... sayılı ... numaralı 22.07.2014 ödeme tarihli 115.147,22 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin itiraza konu faturası ve önceki aylar fatura değerlerinin; Abone Numarası 2014/Haziran 2014/Mayıs, 2014/Nisan, ....,22, ...,23, ...,... ,,,,,95, ,,,,48, ,,,,31 olduğunu, müvekkili firmanın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/52 Esas KARAR NO : 2019/250
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/01/2017
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ... adresindeki iş yerinde kullandığı elektrik enerjisi bedelleri için ...nce ...: ...-...-...-.... numaralı ... sayılı son ödeme günü 22.07.2014 günü olan 67.246.95 TL bedelli elektronik fatura tanzim olunduğunu, müvekili firmanın belirtilen adresindeki iş yerinde kullandığı elektrik enerjisi için ...nce ...:...- ..- ...- ...- ... sayılı ... numaralı 22.07.2014 ödeme tarihli 115.147,22 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin itiraza konu faturası ve önceki aylar fatura değerlerinin; Abone Numarası 2014/Haziran 2014/Mayıs, 2014/Nisan, ....,22, ...,23, ...,... ,,,,,95, ,,,,48, ,,,,31 olduğunu, müvekkili firmanın önceki aylara göre elektrik tüketiminde herhangi bir artış bulunmadığını, tutarlarına itirazımızı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasını, fatura düzenlenmesi için ... A.Şne 21.07.2014 tarihinde 104434 sayılı dilekçe ile müracaat edildiğini, firmanın yapılan araştırma sonucunda müvekkilden fazla tahsil olunan paranın 35.000,00 TL kısmını takip eden ayın faturasına mahsup gösterdiğini, bu tutarın müvekkili firmadan tahsil olunan paranın sadece bir kısmı olduğunu, bakiyesi için geçen sürede iade işlemi yapılmadığından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası açılmış ancak 04.08.2016 tarihinde HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince taraf ehliyeti yokluğundan dosya usulden reddolunduğunu, konu ile ilgili olarak da ... A.Şne 21.07.2014 tarihinde ... sayılı dilekçe ile yapılan müracaat neticesinde adı geçen ödemenin ilgili davalı firma tarafından yapılması gerektiğini bildirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 3544740 ve 5911982 elektrik aboneliği sebebiyle; ...: ...-...-...-.... numaralı ... sayılı son ödeme günü 22.07.2014 günü olan 67.246.95 TL bedelli fatura ve ...:...-...-...-...- ... sayılı ... numaralı 22.07.2014 ödeme tarihli 115.147,22 TL bedelli faturalar sebebiyle hesaplanacak olan fazla ödediği tutarın şimdilik 10.000,00 TL kısmının ödeme gününden itibaren ticari faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 25/01/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 50.157,22 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın dağıtım şirketi Bedaş'a ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin EPDK'dan aldığı perakende satış lisansı ile elektrik enerjisi tedarik etmekte olduğunu, müvekkilinin elektrik perakende satış şirketleri dağıtım şirketi olmayıp yükümlülüklerinin perakende elektriğin sağlanması olduğunu, EPK'nın " Dağıtım Faaliyeti" başl...