DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın... Şubesi ile davalı borçlu... A.Ş. arasında 02.10.2015 tarihinde akdedilen 190.000.00 TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı borçlu... A.Ş.ne ... sayılı işletme ve ... sayılı Esnek ticari krediler kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı şirket borçlu sıfatıyla, diğer davalılar..., ... ve ...Şti.'nin ayrı ayrı 190.000.00 TL borcun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, davalılara kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ... Noterliği'nin 01.03.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek alacağın kat...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/945 Esas KARAR NO : 2019/398 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın... Şubesi ile davalı borçlu... A.Ş. arasında 02.10.2015 tarihinde akdedilen 190.000.00 TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı borçlu... A.Ş.ne ... sayılı işletme ve ... sayılı Esnek ticari krediler kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı şirket borçlu sıfatıyla, diğer davalılar..., ... ve ...Şti.'nin ayrı ayrı 190.000.00 TL borcun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, davalılara kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ... Noterliği'nin 01.03.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiği, kredi hesaplarından kaynaklanan 175.235.71 TL nakit alacağın bulunduğunu ihtar ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasından ihtiyatı haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçluların, borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, takip tarihi itibariyle davalılardan asıl alacak 175.659.91 TL, muacceliyet tarihinden itibarin takip tarihine kadar temerrüt faizi alacağı 10.112.74 TL, gider vergisi 505.63 TL, masraf alacağı 387.48 TL olmak üzere takip tarihinde alacağın tamamının 186.665.76 TL olduğunu, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü... E.Sayılı dosyasında davalıların yapmış bulundukları vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermedikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 175.659,91TL asıl alacak, 10.112,74 TL işlemiş faiz,505,63 % 5 gider vergisi, 387,48 masraf olmak üzere toplam 186.665,76TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlulara ödeme emirlerinin 29/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçluların ayrı ayrı 04/05/2016 tarihinde icra takibine, borca, ferilerine itiraz ettikleri, davacı alacaklının 21/09/2016 tarihinde süresinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Tüm deliler toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi... tarafından hazırlanan 11/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: "Davacı bankanın 26.04.2016 takip tarih...